Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-334/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-39190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО"): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда): Антропов И.В., представитель по доверенности от 25.12.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-39190/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1026601505325, ИНН 6625028410)

к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 572 от 23.07.2013 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку на общество, как субъект среднего бизнеса, не распространяются требования о разработке проекта по обращению с отходами на основании п. 3 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления, наличие иных нарушений надлежащими доказательствами не подтверждено. Данные обстоятельства, по мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Грибиниченко О.Г.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 при обследовании объекта производства по адресу: г. Первоуральск, шт. Билимбай, ул. Малышева, 22, было установлено, что Обществом допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: установленные производителем (собственником) классы опасности отходов по степени воздействия на человека и окружающую среду не определены и не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, как следствие, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по обращению с отходами производства и потребления; отсутствует проект по обращению с отходами, определяющий временное складирование и транспортировку отходов производства и потребления; не в полном объеме определены условия сбора и накопления отходов производства и потребления: не откорректирована инструкция по обращению с отходами производства и потребления Общества сроком действия с 29.08.2012 по 29.08.2017 (согласно инструкции на предприятии образуется 49 видов отходов; а исходя из предоставляемого отчета "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 год" (форма N 2-ТП (отходы) - 10 видов отходов), что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.1, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п 2.10 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления".

По результатам расследования заинтересованным лицом составлены акт проверки от 08.07.2013, протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 по ст. 8.2 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 08.07.2013 N 01-22- 01-04/1/1965.

На основании указанных акта и протокола Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.07.2013 N 572, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 указанного закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 г.) (п. 1.2. СанПиН 2.1.7.1322-03).

Пунктами 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Факт нарушения заявителем ст. 11, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.1, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п 2.10 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-27197/2013, в рамках которого Обществом оспаривалось предписание Управления об устранении выявленных нарушений, содержащего выводы о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемых нарушений.

Доводы жалобы о том, что Общество, являющееся предприятием среднего бизнеса, не обязано разработать и утвердить проект обращения с отходами, апелляционным судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Требования СанПиН предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Таким образом, независимо от отнесения общества к предприятиям среднего бизнеса, с учетом осуществляемой им производственной деятельности положения СанПиН 2.1.7.1322-03 являются обязательными для исполнения.

Указанные доводы Общества получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им, как необоснованные.

Наличие у Общества инструкции по обращению с отходами производства и потребления не исключает обязанности заявителя по соблюдению вышеуказанных требований, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка на определение заявителем классов опасности отходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Факт образования в процессе деятельности Общества 10 видов отходов производства и потребления подтвержден представленными в дело доказательствами, при этом доказательств наличия санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по обращению с отходами производства и потребления в материалах дела не имеется, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении установлена административным органом в полном объеме подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-39190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко