Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-23684/13

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-22798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" - Леванов В.И, паспорт;

от Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-22798/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал", (ОГРН 1066320207227), к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" г. Тольятти, с учетом уточнения требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Центрального района городского округа Тольятти N 3635 от 02.10.2013 г. о назначении административного наказания (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 73-75).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что общество изначально было несогласно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка в постановлении. В частности общество было несогласно, что земельный участок является земельным участком для общего пользования. Общество считает, что земельный участок, на котором установлены шлагбаумы не является земельным участком общего пользования.

Указывает, что оценкой уязвимости объекта предусмотрена установка двух шлагбаумов. Исполнение указанного документа для нашего предприятия является обязательным, а его неисполнение влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Основанием для установки шлагбаумов послужило и представление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области от 18.05.2011 г. N 23/2694.

Принимая во внимание, что земельный участок является земельным участком ограниченного доступа, а так же то, что шлагбаумы были установлены не самовольно, а во исполнение предписаний и закона РФ о транспортной безопасности и не ООО "Тольяттинский автовокзал", то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях".

Из изложенного следует, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.01.2014 г. N 268/акдЦ.

Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1 "И", эксплуатируемый ООО "Тольяттинский автовокзал", принадлежит мэрии г.о. Тольятти и имеет целевое назначение - место общего пользования. Заявитель произвел установку автоматических шлагбаумов и ограждений на асфальтированной подъездной площадке на указанном земельном участке для обеспечения безопасности пассажиров. Указанные действия привели к ограничению беспрепятственного прохода и проезда граждан по указанному земельному участку.

Согласно ст. 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не допускается самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03 февраля 2014 года до 16 час 05 мин 10 февраля 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 10 февраля 2014 года в 16 час. 05 мин.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела прокуратурой Центрального района г. Тольятти в связи с обращением г. Шпилевой В.П. 19.09.2013 года в 14 час. 10 мин. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при эксплуатации автовокзала, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1 "И", в ходе которой, установлено, что в настоящее время автовокзал и земельный участок, расположенный по указанному адресу эксплуатирует ООО "Тольяттинский автовокзал" на основании договора аренды N 59-4 от 01.11.2012 г., заключенного с ООО "Автовокзал сервис".

Прокуратурой Центрального района г. Тольятти также установлено, что с восточной стороны здания автовокзала ООО "Тольяттинский автовокзал" путем установки 2 шлагбаумов самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования площадью 695 кв.м., а именно: заездную парковочную площадку.

При этом, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет целевое назначение - место общего пользования.

По данному факту прокуратурой Центрального района г. Тольятти в присутствии законного представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении постановлением от 19.09.2013 года (л.д. 23-25).

В соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены для рассмотрения в административную комиссию Центрального района г. Тольятти.

Административной комиссией Центрального района городского округа Тольятти в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" было принято постановление от 02.10.2013 года о назначении административного наказания по делу N 3635, предусмотренного статьей 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6).

ООО "Тольяттинский автовокзал", не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального района городского округа Тольятти N 3635 от 02.10.2013 года о назначении административного наказания (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ограждения в виде металлических столбов и натянутым между ними проводом, имеющиеся на границе проезжей части дороги и площадкой посадки и высадки пассажиров были установлены до создания общества.

Шлагбаумы на въезде и выезде на площадку посадки и высадки пассажиров были установлены обществом в целях безопасности граждан и во исполнение Закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и в результате оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. В связи с чем, по мнению заявителя, состав административного правонарушения по статье 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отсутствует.

06 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2013 года, фотоматериалами и другими документами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.2 Закона N 115-ГД, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного ООО "Тольяттинский автовокзал" административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-22798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная