Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47109/13

г.Москва

20 февраля 2014 г.

А40-160206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-160206/13 судьи Шустикова С.Н. (138-1391)

по заявлению ОАО "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, 190000, г.Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 17, лит. "А")

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Вахтина Л.Б. по дов. от 23.08.2013 N 2013-391;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газораспределение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписание Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.10.2013 N 50-1-13-7-м-07/5525.

Заявителем в суд также подано ходатайство о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.10.2013 N 50-1-13-7-м-07/5525 до вступления в законную силу решения суда по делу о признании недействительным указанного Предписания.

Определением от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что в случае не приостановления судом исполнения предписания, права Общества как акционера ОАО "Курскгаз" голосовать всеми принадлежащими ему голосующими акциями по повестке дня годового общего собрания акционеров не смогут быть восстановлены. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемой меры приведет к последствиям, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при непринятии истребуемых обеспечительных мер в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено также суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о последствиях неприменения обеспечительной меры носят предположительный характер и не подтверждают возможность наступления негативных последствий и тем самым нарушение прав и законных интересов заявителя непринятием обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что ходатайство рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 93 АПК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-160206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко