Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-483/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А34-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-4074/2013 (судья Губанова Е.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Титов Евгений Евгеньевич (паспорт, доверенность N 9-ДГ/У48 от 31.10.2013 сроком по 21.10.2016)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 N 40, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 02.07.2013 N 40, о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает что антимонопольным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления. Представитель общества Мостовских Ю.М. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола от 27.06.2013 N 37 в качестве защитника.

До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг и в соответствии со статьёй 25 Федерального закона "О защите конкуренции" Курганским УФАС России направлен запрос открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (N 04-12/5503-18 от 24.12.2012, л.д. 118, т.1) о необходимости в срок до 28.01.2013 представить информацию для сбора и анализа информации на рынке банковских услуг в границах Курганской области, а именно:

1. Суммы налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО "Сбербанк России" на территории Курганской области по поручению юридических лиц в безналичной форме за 2010, 2011, 2012 по приложению 1;

2. Суммы налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО "Сбербанк России" на территории Курганской области по поручению юридических лиц в наличной форме за 2010, 2011, 2012 согласно приложению 2.

Данный запрос поступил в адрес заявителя 09.01.2013.

В ответ на запрос, письмом от 24.01.2013 N 108-06-333/30 ОАО "Сбербанк России" представило информацию о суммах налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО "Сбербанк России" на территории Курганской области по поручению юридических лиц в наличной и безналичной форме за 2010, 2011, 2012.

Представленная ОАО "Сбербанк России" информация вызвала сомнения у Курганского УФАС в своей достоверности, так как суммы налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО "Сбербанк России" на территории Курганской области по поручению юридических лиц в наличной форме за 2010, 2011, 2012 годы, согласно письма значительно превышали суммы налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО "Сбербанк России" на территории Курганской области по поручению юридических лиц в безналичной форме за 2010, 2011, 2012.

В связи с этим, Курганским УФАС России повторно направлен аналогичный в адрес ОАО "Сбербанк России" о необходимости в срок до 18.03.2013 представить информацию (т.1, л.д. 129).

В ответ на повторный запрос ОАО "Сбербанк России" письмом от 18.03.2013 N 47/28 представило запрашиваемые сведения и сообщило, что в ответе ОАО "Сбербанк России" от 24.01.2013 N 108-06-333/30 на запрос Курганского УФАС России от 24.12.2012 N 04-12/5503-18 была представлена информация о суммах налоговых платежей, проведенных ОАО "Сбербанк России" на территории Курганской области по поручению физических, а не юридических лиц.

Управление пришло к выводу, что ОАО "Сбербанк России" в письме от 24.01.2013 N 108-06-333/30 представило недостоверную информацию по запросу Курганского УФАС России от 24.12.2012 N 04-12/5503-18, чем нарушило статью 25 Закона о защите конкуренции.

Курганским УФАС России письмом от 16.04.2013 N 04-08/1510-18 по юридическому адресу ОАО "Сбербанк России", на имя Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" - Грефа Г.О. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Составление указанного протокола назначено на 27.06.2013 на 10-00 часов местного времени по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40. каб. 216 (л.д.112, т.1).

Уведомление о составлении протокола получено ОАО "Сбербанк России" 06.05.2013 (т.1, л.д. 113-115).

27.06.2013 в отношении ОАО "Сбербанк России" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 37 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д.107-109, т.1).

Постановлением от 02.07.2013 N 40 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 02.07.2013 N 40, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" вменяется в вину представление недостоверной информации по запросу Курганского УФАС России от 24.12.2012 N 04-12/5503-18.

Из материалов антимонопольного дела N 89 следует, что письмом от 24.01.2013 ОАО "Сбербанк России" в ответ на запрос N 04-12/5503-18 от 24.12.2012 представило управлению информацию о суммах налоговых платежей, проведенных ОАО "Сбербанк России" на территории Курганской области по поручению физических лиц, в то время как запрос содержал в себе требование о предоставление информации относительно сумм налоговых платежей, проведенных ОАО "Сбербанк России" на территории Курганской области по поручению юридических лиц (т.1, л.д. 41).

В ответе на повторный запрос антимонопольного органа общество сообщило, что первоначальный ответ (письмо от 24.01.2013) был направлен по причине того, что в запросе было указано на необходимость предоставления информации о сумма налоговых платеже в наличной форме, тогда как вносить налоговые платежи в наличной форме в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 НК РФ могут только физические лица (т.1, л.д. 44).

В то же время, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольный орган не представил доказательств того, что сведения о суммах налоговых платежей, проведенных ОАО "Сбербанк России" на территории Курганской области по поручению физических являются недостоверными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся представлении недостоверной информации по требованию антимонопольного органа.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконности вынесения постановления от 02.07.2013 по делу N 40.

Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены без участия законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 (в действующей редакции) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2013 при составлении протокола об административном правонарушении N 37 со стороны общества принимал участие Мостовских Ю.М., действуя на основании общей доверенности от 08.11.2010, выданной сроком до 01.11.2013 (л.д.116, т.1).

Указанное лицо получило копии протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (в двух экземплярах), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 89 об административном правонарушении, сопроводительное письмо к названному определению от 27.06.2013 N 04-08/2685-18, а также участвовало при вынесении оспариваемого постановления от 02.07.2013 N 40 (т.1, л.д. 24-30, 110-111).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя по юридическому адресу и его законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие Мостовских Ю.М., при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя рассматривать как участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего довод подателя жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-4074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев