Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-378/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-15697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида" г. Перми (ОГРН 1025901509150, ИНН 5907013191) - Султанов Е.А., доверенность от 21.01.2014

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года

по делу N А50-15697/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида" г. Перми

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми

о признании недействительным решение

установил:

Муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида" г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд) от 17 мая 2013 года N 069/005/22-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как приобретение санаторно-курортных путевок для сотрудников является для них дополнительным вознаграждением в натуральной форме, поэтому такие выплаты должны быть включены в базу для начисления страховых взносов.

Помимо этого Пенсионный фонд не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., обосновывая это тем, что указанная сумма несоразмерна объему оказанных представителем услуг, заинтересованное лицо является государственным учреждением, и средства бюджета Пенсионного фонда в случае отнесения расходов истца на Фонд будут использованы не по целевому назначению.

Учреждение в представленном письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная проверка учреждения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 05.04.2013 N 069/005/22-2013 и вынесено решение от 17.05.2013 N 069/005/22/2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Фондом в решении сделан вывод о том, что в 2010, 2011, 2012 годах в базу для исчисления страховых взносов неправомерно не включена частичная оплата стоимости санаторно-курортных путевок; оплаченных сотрудникам школы, суммы выходных пособий, выплаченных педагогическим работникам при увольнении по собственному желанию. Иных нарушений не выявлено.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции его удовлетворил.

В частности, оспариваемым решением установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации по приобретенным путевкам работникам учреждения.

По мнению Фонда, оплата путевок является выплатой в натуральной форме, являющейся элементом системы оплаты и стимулирования труда, оплата путевок обусловлена трудовыми отношениями между педагогом и образовательным учреждение, поэтому частичная компенсация стоимости путевок для работников учреждения подлежит включению в базу для начисления взносов.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи, с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как видно из оспариваемого решения, Фонд установил, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для сотрудников учреждения, связана с трудовыми отношениями, поэтому такие выплаты учреждение неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции, не установив из дела, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для работников, не зависела от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, пришел к выводу о том, что учреждение обоснованно не включило такие выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод является правильным.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Порядок обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение работников муниципальных учреждений города Перми регламентирован постановлением администрации города Перми от 22 апреля 2008 г. N 292 "Об утверждении порядка обеспечения работников муниципальных учреждений города Перми путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление на 2008-2013 годы".

Согласно названному постановлению, работник оплачивает 10% от стоимости путевки до получения путевки путем перечисления денежных средств на счет санаторно-курортной организации, с которой Учреждение заключило муниципальный контракт (договор) (пункт 3.6. постановления). Учреждение оплачивает 90% от стоимости путевки, но не более 21489 руб. в 2011 году и 21489 руб. в 2012 году (пункт 3.6. постановления от 22 апреля 2008 г. N 292).

Объем средств на санаторно-курортное лечение и оздоровление ежегодно включается в бюджет города Перми (пункт 4.1. постановления).

Устанавливая правовую природу и характер выплат, на которые Фондом начислены страховые взносы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные заявителем суммы на оплату санаторно-курортных путевок являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11, от 14.05.2013 N 17744/12.

Иного Фондом не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Что касается доводов Пенсионного фонда о незаконности взыскания с него в пользу учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., суд апелляционной инстанции признает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В подтверждение судебных расходов в размере 3500 руб. учреждение в материалы дела представило договор N 134 возмездного оказания услуг от 18.11.2013, заключенный с Фондом содействия бюджетному сектору, приходный кассовый ордер N 8 от 18.11.2013, согласно которому от учреждения Фондом содействия бюджетному сектору принята сумма 7000 руб., расходный кассовый ордер N 6 от 18.11.2013, согласно которому Фондом содействия бюджетному сектору выплачено Султанову Е.А. по указанному договору 7000 руб.

Отметкой в протоколе судебного заседания от 20.11.2013 подтверждается участие Султанова Е.А. в качестве представителя учреждения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что по условиям договора вознаграждение в размере 7000 руб. предусмотрено за представление интересов в двух судебных инстанциях, и оказание услуг по представительству подтверждается в первой инстанции, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что Пенсионный фонд является бюджетным учреждением, и средства бюджета Пенсионного фонда в случае отнесения расходов истца на Фонд будут использованы не по целевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в данном деле фонд выступает в качестве ответчика, следовательно, на него распространяются все права и обязанности, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Также представляется не обоснованным довод апелляционной жалобы относительно небольшой сложности рассмотренного спора и отсутствия у представителя необходимости для сбора дополнительных доказательств.

Тот факт, что дело относится к распространенной категории спора, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. изменению или отмене не подлежит.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-15697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева