Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-750/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А07-12335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-12335/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - ООО "Мегастройсервис", Общество, ответчик) о взыскании 7 531 059 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 29.12.2006 N 1771-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:0030, рассчитанной за период с 11.06.2009 по 14.03.2013 (л.д. 6-8).

Решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013), с учётом определения от 27.12.2013 об исправлении описок (л.д. 120-121), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 653 272 руб. 57 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 13.09.2011 по 02.08.2012. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 107-116).

В апелляционной жалобе общество "Мегастройсервис" просит решение изменить, уменьшить сумму пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 426 руб. 41 коп. (л.д.124-125). Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление об уменьшении неустойки в связи с её чрезмерностью. Суд не принял во внимание представленные ответчиком данные о средневзвешенных процентных ставках по предоставленным кредитам и депозитам для нефинансовых организаций по состоянию на апрель 2011 г. (10,8 % годовых), апрель 2012 г. (11,2 %) и апрель 2013 г. (10,8 %). Суд не учёл, что размер применённой истцом неустойки составил 109,5 % годовых. Кроме того, Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.09.2009 N 4514 "Об уменьшении размера неустойки (пени) по договорам аренды земельных участков" для всех вновь заключаемым договоров аренды земельных участков, право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, размер неустойки (пени) установлен равным 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой Обществом части.

Из материалов настоящего дела следует, что не позднее 28.12.2006 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о постановке на учёт земельного участка общей площадью 93 647 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050340:0030. Категория земель: "земли поселений". Вид разрешённого использования: "для инженерной подготовки территории для строительства жилых домов". Местоположение участка: г. Уфа, Демский район, мкр. 8, 9 (кадастровый план земельного участка от 28.12.2006 N 255/06-19996 - л.д. 13-14).

29.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник истца; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (арендатор) был подписан договор N 1771-06 аренды (л.д. 9-12). По условиям данной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок с 20.12.2006 по 20.12.2009 (3 года) для использования в целях инженерной подготовки территории для строительства жилых домов земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:0030.

Сторонами были согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: - размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 1 037 608 руб. 76 коп. (пункт 4.1); - размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 4.2); - расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3); - расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4); - размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и города Уфа (абзац 1 пункта 4.5); - в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфа, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок её перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами (абзац 2 пункта 4.5); - арендная плата за первый подлежащий оплате период, с 20.12.2006 по дату подписания договора, определяется как сумма аренды, начисленной за период с 20.12.2006 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора; расчёты арендной платы начиная с 20.12.2006 указаны в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.6); - арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперёд, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7); - арендная плата вносится арендатором путём перечисления на соответствующий расчётный счёт (в пункте 4.9 приведены реквизиты счёта); - арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора (пункт 5.4.7); - при изменении условий в порядке пункта 4.5 договора арендодатель уведомляет арендатора о них в средствах массовой информации (пункт 6.2); - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора аренды от 29.12.2006 N 1771-06).

В приложении N 2 приведён расчёт арендной платы (л.д. 16). Так, размер арендной платы подлежал определению по формуле: "Апл" (арендная плата) = "Сзон" (ставка арендной платы по зонам градостроительной ценности и экономико-планировочным районам г. Уфы) * "S" (площадь земельного участка). В отношении периода аренды с 20.12.2006 по 31.12.2006 расчёт выглядит следующим образом: 11,08 (ставка) * 93 647 (площадь, кв.м.) = 1 037 608 руб. 76 коп. в год.

Земельный участок передан арендатору по акту от 29.12.2006 (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 19.01.2007 N 1 арендодатель и арендатор изменили назначение земельного участка: с "для использования в целях инженерной подготовки территории для строительства жилых домов" на "для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта" (л.д. 23).

Договор аренды от 29.12.2006 N 1771-06 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.03.2009 (л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением от 05.11.2009 N 2 арендодатель и арендатор продлили срок действия договора от 29.12.2006 N 1771-06 до 20.12.2014 (л.д. 24).

24.05.2010 между обществами "Уфимская строительная компания" (арендатор) и "Мегастройсервис" (новый арендатор) был подписан договор б/н о передаче прав и обязанностей (перенайм) из договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 1771-06 (л.д. 25-26).

Договор перенайма от 24.05.2010 б/н зарегистрирован в ЕГРП 13.09.2011, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 15.04.2013 N 01/002/2013-10787 (л.д. 33-35).

Согласно подготовленному истцом и представленному в дело информационному расчёту в период с 12.05.2009 по 20.05.2013 арендатор по договору от 29.12.2006 N 1771-06 допускал нарушение сроков внесения арендной платы (л.д. 31-32).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на несвоевременное внесение обществом "Мегастройсервис" арендной платы, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.06.2009 по 14.03.2013).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Вместе с тем, суд указал, что права и обязанности арендатора перешли к ответчику 13.09.2011, то есть с момента регистрации договора перенайма в ЕГРП, и с учётом условий договора от 24.05.2010 пришёл к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика (нового арендатора) неустойки, рассчитанной за период до 13.09.2011. Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика переплаты, внесённой 02.08.2012, в связи с чем, определил период начисления пени с 13.09.2011 по 02.08.2012. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске Управлением муниципальной собственности срока исковой давности по части требований (возникших до 16.07.2010). Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании указанной нормы арбитражного процессуального права и в силу отсутствия возражений со стороны истца решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части применения/отказа в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая ответчику в применении названной нормы материального права, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Указал, что подлежащая взысканию сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:0030, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора от 29.12.2006 N 1771-06, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы превышение размера неустойки (0,3 % в день) над средневзвешенными процентными ставками по предоставленным кредитам и депозитам для нефинансовых организаций (10,8% годовых, 11,2 %, 10,8 %) не является безусловным и/или достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной кредитором суммы пени.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого общество "Мегастройсервис" не исполняло обязательства по внесению арендной платы (более 11 месяцев - л.д. 63), размеры основного долга и неустойки, необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения бюджета муниципального образования, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости уменьшения ставки неустойки с 0,3 % до 0,05 % на основании Постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.09.2009 N 4514 "Об уменьшении размера неустойки (пени) по договорам аренды земельных участков" во внимание принят быть не может в силу следующего. Данным правовым актом регламентировано централизованное установление размера ставок неустойки для вновь заключенных договоров аренды земель, то есть заключенных не ранее вступления Постановления от 15.09.2009 N 4514 в законную силу (не ранее 23.09.2009 - публикация документа в печатном издании "Вечерняя Уфа", N 184 (11332), 23.09.2009). При этом вне зависимости от действия данного постановления в целях регулирования арендных правоотношений непосредственному применению подлежат лишь условия соответствующей сделки (договора). Введение единой ставки неустойки может явиться основанием для понуждения арендодателя к применению определённого показателя при заключении договора аренды земли. Однако в рассматриваемой ситуации договор аренды подписан сторонами 29.12.2006, исполнение сделки началось в 2006 году. Для таких случаев пунктом 2 Постановления от 15.09.2009 N 4514 предусмотрена специальная процедура: заинтересованное в изменении (уменьшении) ставки неустойки лицо (арендатор) обращается в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого последним готовится проект соглашения о внесении изменений в договор, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о применении уменьшенного значения ставки неустойки общество "Мегастройсервис" не представило (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше, а так же учитывая отсутствие иных доводов апелляционной жалобы и возражений истца против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Мегастройсервис" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-12335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина