Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-809/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-10411/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметова Данила Дарвиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-10411/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - Цицорин Виктор Васильевич (доверенность от 03.01.2014 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметову Данилу Дарвиновичу (далее - ИП Мухаметов Д.Д., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору об аренде нежилого помещения от 08.12.2009 N 102 в сумме 624 642 руб. 86 коп, задолженности по арендной плате по договору о субаренде нежилого помещения от 21.03.2011 N 36 в сумме 84 645 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.12.2009 N 102 в сумме 80 786 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.03.2011 N 36 в сумме 20 351 руб. 30 коп. Всего 810 426 руб. 04 коп. (т. 1 л.д.5).

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ООО "МИМ", третье лицо) общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ООО "Катрин").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 (резолютивная часть оглашена 21.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 40-50).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Подпунктом 2 пункта 4.2 договора N 102 от 08.12.2009 определено, что договор аренды считается прекратившим действие, если арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы более двух месяцев. Арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы, начиная с 16.09.2011, арендная плата не вносилась более двух месяцев, таким образом, апеллянт полагает, что договор N 102 от 08.12.2009 прекратил своё действие.

Податель жалобы, ссылаясь на норму статьи 615 ГК РФ, считает, что согласие арендодателя (собственника - ООО "Катрин") в договоре N 36 от 21.03.2011 не отражено, в связи с чем, договор 36 от 21.03.2011 является недействительной сделкой.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Мухаметова Д. Д., ООО "МИМ", ООО "Катрин".

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИМ" (арендодатель) и ООО "Альфа-Сервис". (арендатор) 02.12.2009 заключен договор N 101 аренды нежилого помещения (далее - договор от 02.12.2009 N 101, т.1 л.д.117-120), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Миасс, ул.Романенко, д.99. Площадь сдаваемой в аренду части нежилого помещения составляет 363 кв.м.

Характеристики помещения: общая площадь 1 этажа составляет 267,3 кв.м., общая площадь подвального помещения составляет 95,7 кв.м. (п.1.2 договора).

Целевым назначением площади является использование ее под магазин промышленных товаров, услуги, офисные помещения. Осуществление торговли продовольственными товарами на площади запрещено (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, арендатор имеет право сдавать площадь в субаренду с учетом п.1.3 договора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора по основаниям, указанным в п.4.3-4.6 договора, договор считается автоматически продленным на следующий период - одиннадцать месяцев (п.4.1 договора).

В приложении N 2 сторонами согласован план сдаваемого в аренду помещения (т.1 л.д.121)

Также между ООО "Катрин" (арендатор) и ООО "Альфа-Сервис" (арендатор) 18.03.2011 заключен договор аренды, в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение XI, общей площадью 277,8 кв.м., в здании литер А, пятая секция, расположенном по адресу г.Златоуст, ул.Таганайская, д.204 (согласно поэтажному плану), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (т.1 л.д.123-126).

Арендуемое помещение может сдаваться в субаренду только с письменного согласия арендодателя (п.2.2.10 договора).

Помещения передаются арендодателем арендатору в аренду на срок 3 года (п.5.1 договора).

Приложением к договору стороны согласовали план помещения (т.1 л.д.127)

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2009 N 102 (т.1 л.д.23-25), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Миасс, ул.Романенко, 99. Площадь сдаваемой в аренду части нежилого помещения составляет 145 кв.м. Точное место расположения площади внутри объекта определяется планом (приложение N 2 к договору).

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора по основаниям, указанным в п.п.4.3-4.6 договора, договор считается автоматически продленным на следующий период - одиннадцать месяцев (п.4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, арендная плата уплачивается ежемесячно до 16 числа расчетного месяца, в размере, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору (п.3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 130 000 руб. в месяц (т.1 л.д.26)

Приложением N 2 согласован план передаваемого в аренду помещения (т.1 л.д. 27)

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.28)

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 21.03.2011 N 36 (т.1 л.д.29-31), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, 204. Площадь сдаваемой в аренду части нежилого помещения составляет 140 кв.м. Точное место расположения площади внутри объекта определяется планом (приложение N 2 к договору).

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора по основаниям, указанным в п.п.4.3-4.6 договора, договор считается автоматически продленным на следующий период - одиннадцать месяцев (п.4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 110 000 руб. в месяц (т.1 л.д.32)

Приложением N 2 согласован план передаваемого в аренду помещения (т.1 л.д.33)

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.34)

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору N 102 от 08.12.2009 в сумме 624 642 руб. 86 коп., по договору от 21.03.23011 N 36 в сумме 84 645 руб. 16 коп. Всего размер задолженности составил 709 288 руб. 02 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемых договоров от 08.12.2009 N 102 и от 21.03.2011 N 36 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договоры незаключенными.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду, а к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, при этом, срок договора субаренды не может превышать срока договора аренды

Материалами дела подтвержден факт согласования ООО "Катрин" передачу помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, 204, в субаренду, что подтверждается отметкой на письме от 18.03.2011 N 25 (т.1 л.д.129).

Сведения о праве передачи в субаренду другого помещения содержатся в пункте 1.4 договора от 02.12.2009 N 101.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

В соответствии с расчетом истца, у ответчика имеется задолженность по договорам N 102 от 08.12.2009 и N 36 от 21.03.2011 в сумме 709 288 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 11,12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ИП Мухаметов Д.Д не представил доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 709 288 руб. 02 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору от 08.12.2009 N 102 в размере 80 786 руб. 72 коп. за период с 17.02.2010 по 27.03.2013 и по договору от 21.03.2011 N 36 в сумме 20 351 руб. 30 коп. за период с 08.06.2011 по 27.03.2013. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 101 138 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на момент подачи искового заявления - 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Оснований для применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 138 руб. 02 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на прекращение спорного договора аренды подлежат отклонению в силу положений ст.622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя требовать внесения арендной платы до момента фактического возврата арендованного имущества. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о волеизъявлении арендодателя на прекращение арендных отношений в соответствии с условиями пункта 4.3. договоров.

Обоснованно применив правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции отклонил доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 139-140 т. 1), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мухаметова Д.Д.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-10411/2013 ИП Мухаметов Д.Д. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

К апелляционной жалобе ее податель приложил в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек-ордер от 23.12.2013 на сумму 1000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Мухаметовым Д.Д. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-10411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметова Данила Дарвиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметова Данила Дарвиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина