Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-12619/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-37607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Бусурина Ю.А., доверенность от 10.09.2013,

от закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-37607/13, принятое судьей Копыловым В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление N155", закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на 69 квартир в доме N 12 по адресу: МО, г.Красногорск, Подмосковный бульвар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 заявление ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" возвращено заявителям. ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2013, ЗАО "Строительное управление N 155" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что оплатило госпошлину в полном объеме, следовательно, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание не явились представители закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление N 155".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на 69 квартир в доме N 12 по адресу: МО, г.Красногорск, Подмосковный бульвар.

Определением суда от 08.08.2013 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30.08.2013 ввиду нарушения истцом при подаче искового заявления в суд правил, предусмотренных пунктов 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

16.08.2013 в канцелярию суда поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении Управления Росреестра по Московской области и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 06.09.2013 срок устранения недостатков был продлен судом до 23.09.2013. На основании ходатайства ЗАО "СУ N 155" определением от 04.10.2013 срок устранения недостатков был вновь продлен до 24.10.2013, заявителям было предложено представить недостающие документы.

Определение суда от 04.10.2013 было получено заявителями 11.10.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В установленный судом срок ЗАО "СУ N 155" представило квитанцию об оплате госпошлины на сумму 2 000 руб.; какие-либо иные доказательства оплаты госпошлины в оставшейся части (134 000 руб.) либо в обоснование ходатайства об отсрочке ее уплаты суду не представлены.

Возвращая заявление, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что выявленные при подаче заявления в суд недостатки заявителями в полном объеме не устранены.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданами и юридическими лицами могут быть обжалованы в арбитражный суд любые ненормативные акты, действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, затрагивающие их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, однако освобождение от уплаты госпошлины может быть осуществлено лишь в силу закона по основаниям, предусмотренным статьей 333.35 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание 69 отказов Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности, изложенных в 69 сообщениях регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на 69 квартир в доме N 12 по адресу: Московская область, г.Красногорск, Подмосковный бульвар.

При этом апелляционный суд поясняет, что каждое сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности является отдельным ненормативным правовым актом и оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб. за каждый отдельный ненормативный правовой акт.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что госпошлина оплачена за подачу одного заявления по делу N А41-37607/13 в полном объеме основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку фактически заявители обратились об оспаривании 69 ненормативных актов (сообщений Управления Росреестра по Московской области).

Объединение в одном заявлении 69 самостоятельных требований является правом заявителя.

Вместе с тем, госпошлина должна быть оплачена в соответствующем размере за каждое требование.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что какие-либо иные доказательства оплаты госпошлины в оставшейся части либо в обоснование ходатайства об отсрочке ее уплаты суду к заявлению не приложены.

Поскольку заявителями в установленный срок не были устранены недостатки, перечисленные в определениях арбитражного суда от 08.08.2013, от 06.09.2013, от 04.10.2013 арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-37607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова