Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-7403/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-19512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А. при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 11" - Злобин А.В. на основании протокола N 3 от 04.06.2011 г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А. по доверенности от 07.05.2013 г. N 45,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 г. по делу N А50-19512/2012 принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке теплоресурса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 11" (далее - ООО "СМУ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее- ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 603724 руб. 16 коп. основного долга за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, 36156 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

В судебном заседании 15.04.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 449097 руб. 90 коп., в части процентов об увеличении до 39520 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 производство по делу вновь приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 г. (резолютивная часть от 29.04.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (3т., л.д. 31-38).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (3т., л.д. 94-102).

Истец, ООО "СМУ N 11", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3 т., л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 г. заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено.

Ответчик, ООО "ПСК" не согласился с указанным определением суда по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 05.12.2013 г. изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

Заявитель полагает, что судом оставлен без внимания и надлежащего исследования довод ООО "ПСК" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Утверждает, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 г. стоимость юридических услуг составляет:

- составление искового заявления от 1500 - 4 000 руб.,

- участие юриста в 1 судебном заседании в среднем 5 000 руб.,

- составление процессуальных документов 700-1500 руб.

Ответчик указывает, что представитель истца участвовал только в одном процессе в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, в которых фактически не осуществлял представление интересов, только присутствовал, никаких пояснений не давал.

Считает, что размер взыскиваемых денежных средств за услуги представителя необоснованно завышен, исходя из объема фактически оказанных услуг не мог превышать 19 500 руб.

Полагает, что со стороны истца не представлено доказательство соразмерности заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "СМУ N 11" как Заказчиком и ООО Производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" как Исполнителем был заключен договор о возмездном оказании услуг N 09-12-3 от 17.09.2012 г. (3т., л.д. 127).

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности ООО "ПСК" перед заказчиком, конкретное содержание и объём которых согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно Дополнительному соглашению от 21.09.2012 г. к данному договору исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности за услуги по транспортировке теплоресурса в период с 07.2011 г. по 02.2012 г. в размере 603 724 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края, а в случае необходимости и в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу по иску заказчика к ООО "ПСК" о взыскании задолженности за услуги по транспортировке теплоресурса в период с 07.2011 г. по 02.2012 г. в размере 603 724 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе представительство в судах, составление необходимых документов, консультации заказчика по поводу судебного спора (3т., л.д. 123).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 21.09.2012 г. к договору о возмездном оказании услуг N 09-12-3 от 17.09.2012 г. стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанций составляет 50 000 руб.

Пунктом 3 указанного соглашения определен порядок оплаты услуг заказчиком: в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному спору.

В соответствии с актом об оказании услуг от 25.07.2013 г. в рамках договора N 09-12-3 от 17.09.2012 г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление искового заявления в арбитражный суд,

- составление заявления заказчика в арбитражный суд Пермского края о возобновлении производства по делу,

- составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований,

- представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции,

- представительство заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (3т., л.д. 121).

За оказание данных услуг ООО Производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" получило от истца 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 08.08.2013 г. ( 3т., л.д. 114).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной исполнителем работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Объем оказанных представителем истца Анохиным П.Ю. услуг подтвержден материалами дела, участием представителя Анохина П.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2013, апелляционной инстанции 22.07.2013, составлением процессуальных документов, поименованных в акте от 25.07.2013 оказанных услуг.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик ссылается на справку Пермской торгово- промышленной палаты от 05.07.2013, в соответствии с которой на основе конъюктурного анализа предложений на рынке юридических услуг определено, что рыночная стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1500-4000 руб., участие в одном судебном заседании составляет в среднем 5000 руб., составление процессуальных документов- в среднем 500 руб.

Вместе с тем, сведения, указанные в справке от 05.07.2013 не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска и достаточными для выводов о чрезмерности понесенных судебных издержек по данному делу.

Исходя из заявленного предмета исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, предполагается целесообразным участие квалифицированного специалиста в рассматриваемой области правоотношений для составления обоснованного расчета требований, подборки доказательственных материалов.

С учетом этого, оснований для выводов о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на сумму 50000 руб. не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности.

Таким образом, обоснованность требований о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. подтверждена ее заявителем, чрезмерность расходов не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-19512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский