Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1938/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-106890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юсупова Станислава Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-106890/2013 по иску Юсупова Станислава Григорьевича к ООО "Транспуть" (119119 Москва, Ленинский пр-т., 42, корп. 6), МИФНС России N 46 по. г. Москве, третье лицо: Захарова Н.Б.

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Понявин С.Н. по доверенности от 20.11.2013 N 77АБ1658146;

от ответчиков: от ООО "Транспуть" - Захарова Н.Б. генеральный директор согласно протоколу от 15.07.2013 N 01-07/13;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Бикаев Т.Р. по доверенности от 27.03.2013 N 07-16/029589;

от третьего лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Станислав Григорьевич обратился в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к ООО "Транспуть", Межраи?оннои? ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недеи?ствительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 15.07.2013 о назначении на должность генерального директора Захаровои? Натальи Борисовны, признании недеи?ствительным решения Межраи?оннои? ИФНС России N 46 по г. Москве от 24.07.2013 N 245547А.

Решением от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при проведении собрания участники проголосовали только по вопросу выбора председателя и секретаря собрания, ни по одному вопросу повестки дня голосование происходило. Указанные обстоятельства должен был подтвердить свидетель Жигалин С.М., ходатайство о его вызове было заявлено представителем истца.

По мнению истца, в данном случае судом должна быть применена ст.10 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Юсупов Станислав Григорьевич является участником ООО "Транспуть", обладающим 30% долеи? в уставном капитале общества, Аксенова Татьяна Трофимовна является участником ООО "Транспуть", обладающим 70% долеи? в уставном капитале общества.

07.06.2013 Аксенова Т.Т. обратилась в ООО "Транспуть" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" со следующеи? повесткои? дня: о назначении на должность нового генерального директора ООО "Транспуть"; о возложении обязанности по государственнои? регистрации изменении?, не связанных с внесением изменении? в учредительные документы ООО "Транспуть".

15.07.2013 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Транспуть", на котором, при кворуме в 70% и правомочности собрания на принятие решении? по повестке дня были приняты единогласно нижеследующие решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 15.07.2013, а именно: избрать Черджиева Р.В. председательствующим на собрании участников ООО "Транспуть"; назначить на должность генерального директора ООО "Транспуть" Захарову Н.Б.; возложить обязанности по государственнои? регистрации изменении?, не связанных с внесением изменении? в учредительные документы ООО "Транспуть", на генерального директора ООО "Транспуть" Захарову Н.Б.

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 15.07.2013, для участия в указанном оспариваемом собрании были зарегистрированы следующие участники ООО "Транспуть": Юсупов С.Г., Аксенова Т.Т., что подтверждается подписями участниками собрания данного общества, проставленными ими в журнале регистрации внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 15.07.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 15.07.2013, на оспариваемом проведенном 15.07.2013 собрании присутствовали: гр. Аксенова Татьяна Трофимовна в лице Черджиева Руслана Владимировича, деи?ствующего по доверенности серии 77 АБ N 0520073 от 25.06.2013 года - 70 % уставного капитала; гр. Юсупов Станислав Григорьевич - 30 % уставного капитала. От участия в голосовании по вопросам повестки дня отказался. Данное решение мотивировано следующим: 1) Захарова Наталья Борисовна (кандидат на должность генерального директора Общества) лично на собрании участников общества не присутствует; 2) Захарова Наталья Борисовна не представила оригиналы либо удостоверенные нотариусом копии документов об образовании, трудовои? деятельности и паспорт; 3) в нарушение подп. 3 п. 10.4. устава ООО "Транспуть" на голосование ставится вопрос лишь об избрании нового генерального директора общества, без решения о прекращении полномочии? лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества.

Ответчик указал, что Черджиев Р.В. открыл собрание участников, на котором предложил избрать себя председательствующим на собрании, после чего, истец заявил, что отказывается от голосования по вопросам повестки дня по следующим причинам: 1) Захарова Наталья Борисовна лично на собрании участников ООО "Транспуть" не присутствует; 2) Захарова Наталья Борисовна не представила оригиналы либо удостоверенные нотариусом копии документов об образовании, трудовои? деятельности и паспорт; 3) в нарушение подп. 3 п. 10.4. Устава ООО "Транспуть", на голосование ставится вопрос лишь об избрании нового генерального директора ООО "Транспуть", без решения о прекращении полномочии? лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Транспуть".

Установив, что нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Транспуть" от 15.07.2013 допущено не было, имевшии?ся на собрании кворум в размере 70 % голосов позволял принимать решения по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников ООО "Транспуть" от 15.07.2013 проведено в соответствии с требованиями статеи? 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны истца пояснений о том, каким образом принятые на оспариваемом собрании участников ООО "Транспуть" решения нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции указал, что истец является миноритарным участником ООО "Транспуть", обладающим 30% долеи? в уставном капитале общества, в связи чем его голос не мог повлиять на результаты голосования, поскольку гр. Аксенова Татьяна Трофимовна, являясь участником ООО "Транспуть", обладающим 70% долеи? в уставном капитале ООО "Транспуть", приняла участие в оспариваемом внеочередном собрании участников и положительно голосовала по всем вопросам повестки дня, исходя также из имевшегося на собрании кворума в размере 70% голосов, позволяющего принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что при проведении собрания должен был явиться кандидат, который предлагался другим участникам для назначения на должность генерального директора, должны были представляться подлинные документы, подтверждающие квалификацию указанного лица. Поскольку данное лицо не явилось, были грубо нарушено право истца на обсуждение вопроса о назначении исполнительного органа.

Апелляционный суд считает, что отсутствие кандидата на должность генерального директора не может свидетельствовать нарушении требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы жалобы о необходимости вызова свидетеля Жигалина С.М. являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ факт проведения общего собрания участников должен подтверждаться протоколом собрания, другими документами, предусмотренными специальным законом, а не свидетельскими показаниями.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-106890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков