Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 02АП-11815/13

г. Киров

18 февраля 2014 г.

Дело N А28-8272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шуклиной О.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя ответчика Пировских В.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу

N А28-8272/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Военного комиссариата Кировской области (ИНН 4348009352, ОГРН 1034316506454, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, 7)

к Отделу надзорной деятельности Яранского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 612260, Россия, Кировская область, г. Яранск, ул. Рудницкого, д. 33)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Военный комиссариат Кировской области (далее - заявитель, Комиссариат, военкомат) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Яранского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 01.07.2013 N 17 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Комиссариата к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил назначенное военкомату административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о недоказанности Отделом надзорной деятельности вины Комиссариата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и нарушении ответчиком положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности, возражает против доводов заявителя, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. По мнению ответчика, отсутствие денежных средств не подтверждает отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Административный орган считает, что выявленные при каждой проверке нарушения требований пожарной безопасности образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенной в апелляционной жалобе доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору от 15.04.2013 N 44 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Военным комиссариатом обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. Первомайская, 23.

По результатам проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 07.06.2013 N 44.

17.06.2013 по факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору в отношении военкомата составлены протоколы N N 64, 65, 66 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя, 01.07.2013 заместителем главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору вынесено постановление N 17, которым Комиссариат признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем;

- нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) имеющиеся планы эвакуации из помещений второго этажа военкомата и помещении спортивного зала выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не фотолюминесцентные);

2) деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 7.1 Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21 -01 -97* (далее - СНиП 21-01 -97*);

3) выход на чердак со второго этажа выполнен не через противопожарный (сертифицированный) люк с размерами не менее 0,6-м х 0,8-м (нарушен пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

4) не производится очистка вентиляции с составлением соответствующего акта (нарушен пункт 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

5) вход в электрощитовую выполнен не через противопожарную (сертифицированную) дверь (нарушен пункт 7.4 СНиП 21-01-97*),

- нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

6) имеющиеся огнетушители находятся в неисправном состоянии (не произведена своевременная перезарядка) (нарушен пункт 478 ППР);

7) в коридорах, помещениях и в спортивном зале, эксплуатируемых на объекте, электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушен пункт 42 ППР);

8) не проведены замеры сопротивления изоляции токоведуших частей силового и осветительного оборудования, полного сопротивления петли фаза-нуль и тока сопротивления заземлителей с составлением соответствующих актов и протоколов (нарушен пункт 2.12.17 ПТЭЭП);

9) не организовано проведение проверок на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 55 ППР);

- нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

10) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (не заключен договор на обслуживание АПС с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности), не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки на работоспособность системы АПС (отсутствуют отметки в соответствующем журнале) (нарушен пункт 61 ППР, РД 009-01-96);

11) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (не заключен договор на обслуживание СОУЭ с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности), не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки на работоспособность системы СОУЭ (отсутствуют отметки в соответствующем журнале) (нарушен пункт 61 ППР, РД 009-01-96);

12) пути эвакуации не оборудованы аварийным эвакуационным освещением (нарушен пункт 7.62 СНиП 23-05-95);

13) для отделки стен на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2, (используется масляная краска) (нарушен пункт 6.25* 21-01-97*);

14) для покрытия полов на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (используется не противопожарный (сертифицируемый) линолеум (нарушен пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

15) на путях эвакуации в лестничных клетках допускается размещение оборудования (отопительные трубы) выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-м. - выступают на высоте 0,62 м (нарушен пункт 6.26* СНиП 21-01-97*);

16) дверь эвакуационного выхода, ведущего из административных помещений, в которых проводится прием ВВК, через коридор 2-го этажа, не соответствует нормативным размерам (заужена) - составляет: 67 см х 198 см, вместо необходимых 120 см х 190 см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

17) эвакуационный выход со второго этажа здания, ведущий на лестничную клетку (решетчатые двери) не соответствует нормативным размерам (заужен) и составляет 117 см х 196 см, вместо необходимых 120 см х 190 см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

18) дверь эвакуационного выхода на 2-ом этаже, ведущая непосредственно из помещения актового зала в тамбур и лестничную клетку не соответствует нормативным размерам (заужена), и составляет 79 см х 200 см вместо необходимых 120 см х 200 см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

19) дверь эвакуационного выхода на 2-ом этаже, ведущая из тамбура (актового зала) на лестничную клетку не соответствует нормативным размерам (занижена), и составляет 120 см х 188 см вместо необходимых 120 см х 190 см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

20) центральный вход в помещение спортивного зала не соответствует нормативным размерам (занижен и заужен), а именно: 119 см х 173 см вместо необходимых 120 см х 190 см, чем нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*):

21) второй эвакуационный выход, ведущий непосредственно из спортивного зала на лестничную клетку, не соответствует нормативным размерам (заужен), а именно составляет: 118 см х 200 см, вместо необходимых 120 см х 190 см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

22) дверь второго эвакуационного выхода, ведущую из лестничной клетки (из помещения спортивного зала) в общий коридор (к центральному входу в здание) не соответствует нормативным размерам (заужена), а именно составляет: 78 см х 198 см вместо необходимых 120 см х 190 см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

23) вторая дверь центрального входа в здание открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 6.17 СНиП 21-01-97, пункт 34 ППР);

24) дверь второго эвакуационного выхода, ведущая из лестничной клетки (из помещения спортивного зала) в общий коридор (к центральному входу в здание) открывается не по направлению движения эвакуации (открывается во внутрь лестничной клетки) (нарушен пункт 6.17 СНиП 21-01-97*; пункт 34 ППР).

01.07.2013 заместителем главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ вынесено постановление N 17 о назначении военкомату административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Комиссариат обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения военкомата к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины в нарушении соответствующих требований пожарной безопасности. В то же время, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления) суд первой инстанции посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

В данном случае Арбитражный суд Кировской области установил наличие в деянии Комиссариата событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части военкоматом не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда о наличии вины Комиссариата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что имеющиеся планы эвакуации из помещений второго этажа военкомата и помещения спортивного зала выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не фотолюминесцентные).

Вместе с тем оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии вины военкомата в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина военкомата в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что у военкомата не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием денежных средств, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину военкомата в совершении административного правонарушения. Кроме того, устранение указанного выше нарушения ГОСТ Р 12.2.143-2009 не требует значительных материальных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Комиссариата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отделом надзорной деятельности при привлечении Комиссариата к административной ответственности были нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (п. 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Из абз. 2 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (подп. 15). Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (подп. 22).

В силу ст. 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

По смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к числу которых отнесены здания и сооружения.

Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты, а применительно к обстоятельствам данного дела - в каждом из помещений, используемых Комиссариатом в ходе своей деятельности.

Каждое нарушение одним и тем же лицом требований пожарной безопасности на отдельно взятом объекте защиты образует самостоятельное событие (место, время, действие (бездействие)) административного правонарушения, квалифицируемого по соответствующей части статье 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае военкомат привлечен к административной ответственности по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 15.04.2013 N 44 на объекте защиты, расположенном по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. Первомайская, 23. По иным делам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на других объектах защиты, в отношении которых проводились отдельные проверки.

Соответственно, нарушение военкоматом требований пожарной безопасности на каждом из проверенных административным органом объектов защиты образует самостоятельные события и составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств повторного привлечения Комиссариата к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу N А28-8272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.М. Олькова