Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-6804/13

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А33-11253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Белоусовой О.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 549;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Нуякшевой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Рек-Мастерна решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-11253/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к коммандитному товариществу "Рек-Мастер" (ИНН 2455013536, ОГРН 1022401535837) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 467 235 рублей 24 копеек.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не были исследованы доказательства, на основе которых суд принял обжалуемое решение; акт безучетного потребления электроэнергии не подписан гарантирующим поставщиком; в спорный период на объекте ответчика имела место чрезвычайная (аварийная) ситуация.

Кроме того, ответчик не согласен с периодом безучетного потребления, определенного судом с 01.11.2011 по 08.04.2013, так как, по мнению апеллянта, данный период надлежит исчислять с даты, когда проверка приборов учета должна была быть проведена сетевой организацией - с 01.11.2012 (через год после снятия предыдущих контрольных показаний прибора учета).

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали возражения, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и коммандитным товариществом "Рек-Мастер" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.12.2007 N 3278, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 абонент обязан оплачивать электрическую энергию, незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств прибора учета.

Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным у абонента, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета. Абонент обязан обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.14 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.7 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору. В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электроэнергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Во исполнение условий договора истец поставил электроэнергию на объекты ответчика.

03.04.2013 путем визуального осмотра представителем сетевой организации в присутствии абонента установлено, что нарушена герметичность эксплуатируемого прибора учета электроэнергии, отсутствует смотровое стекло, не работает световая индикация, о чем составлен соответствующий акт N 96, абоненту выдано уведомление о необходимости замены прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВМ N 009081039002796 на новый.

03.04.2013 инспектором ОАО "МРСК Сибири" Артемьевым К.В. в присутствии представителя потребителя Зарина П.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2013, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от N 241600780.

Указанным актом зафиксировано, что КТП N 3251 РУ-0,4 кВ отсутствует пломба сетевой организации на клемной крышке прибора учета, отсутствует смотровое стекло на приборе учета - нарушена целостность корпуса прибора учета, не работает световая индикация прибора учета. Нарушение зафиксировано с помощью видеосъемки посредством Samsung модель GI-06712. Потребитель дал следующие объяснения: 18.03.2013 было подано заявление на распломбировку N 24; подача заявления была вызвана неисправностью прибора учета из-за неисправности вводного автомата. Ввиду невозможности добраться до объекта из-за природных условий не был произведен акт осмотра.

Акт подписан инспектором ОАО "МРСК Сибири" Артемьевым К.В. и представителем потребителя Зариным П.Н. без разногласий.

На основании упомянутого акта гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости отпущенной электроэнергии в объеме 169 147 кВтч, размер которой по состоянию на 08.04.2013 составил 467 861 рубль 04 копейки за минусом ранее предъявленного к оплате объема.

Поскольку объем безучетного потребления ответчиком оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, рассчитанной методом, предусмотренным для расчета электроэнергии при отсутствии приборов учета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услвоиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом о безучетном потреблении электроэнергии от 03.04.2013 N 241600780, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте подписи гарантирующего поставщика не порочит данный акт, поскольку в силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, соответственно, обязательным является наличие подписи сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Ответчик не согласен с периодом безучетного потребления. По мнению ответчика, дату предыдущей проверки, которая должна была быть проведена сетевой организацией, следует считать 01.11.2012, соответственно, период безучетного потребления - с 01.11.2012 по 08.04.2013.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.

Материалами дела подтверждается, что с момента снятия показаний приборов учета 01.11.2011 проверка приборов учета на объекте ответчика не проводилась.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442, по мнению ответчика, очередная проверка приборов учета должна была проводиться 01.11.2012.

Между тем очередная проверка могла проводиться сетевой организации в течении года - с 01.11.2011 по 01.11.2012.

Из материалов дела, в том числе расчета истца и пояснений самого истца, следует, что к оплате предъявлена стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 03.04.2012 по 03.04.2013, то есть в пределах одного года до даты обнаружения безучетного потребления - 03.04.2013 (истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии за ее использование в течении 8760 часов, то есть одного года).

При указании в решении спорного периода судом первой инстанции допущена ошибка, которая однако не привела к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 467 235 рублей 24 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не исследовались имеющиеся в деле доказательства, опровергается протоколами судебных заседаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-11253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин