Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 06АП-418/14

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

Дело N А73-13148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Власова Н.А., доверенность от 22.03.2013;

от Минобороны России: Буздык А.В., доверенность от 27.01.2014;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Комляков А.С., доверенность от 19.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.12.2013

по делу N А73-13148/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" ОГРН 1022701126799, г. Хабаровск (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны России), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 437,03 руб., начисленных на суммы задолженности, взысканные решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 по делу N А73-3452/2011, от 22.08.2011 по делу N А73-7660/2011, от 20.04.2012 по делу N А73-2390/2012.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2013).

Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что Учреждение денежных средств в необходимом количестве не получало и возможности для их взыскания не имело, поэтому оно не могло пользоваться этими денежными средствами, следовательно, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Считает, что Учреждение подлежит освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, так как оно полностью зависит от своевременного бюджетного финансирования и предпринять меры по погашению задолженности посредством использования финансовых средств из иных источников оно не может. Ссылается на то, что истец не представил в материалы дела исполнительный лист по вынесенным судебным актам, не подтвердил направление исполнительного листа с приложением необходимых документов в адрес ответчика.

Предприятие в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы Минобороны России отказать.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал позицию заявителя жалобы.

Проверив законность решения от 19.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 по делу N А73-3452/2011 и от 22.08.2011 по делу N А73-7660/2011 с федерального государственного учреждения "Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) в пользу Предприятия взыскан основной долг по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N 023 в суммах 3 592 985,32 руб. за период с октября 2010 года по февраль 2011 года и 1 015 002,52 руб. за апрель и май 2011 года соответственно.

Вынесенными в рамках названных дел определениями от 17.11.2011 первоначальный ответчик - КЭЧ заменен на правопреемника - Учреждение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 по делу N А73-2390/2012 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность по названному выше контракту за март 2011 года в сумме 790 196,41 руб.

В дальнейшем, поскольку Учреждением оплата задолженности, взысканной в рамках арбитражных дел N N А73-3452/2011 и А73-7660/2011, не произведена, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу N А73-13128/2012, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.02.2013 и от 06.06.2013 соответственно, с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств - с Минобороны России в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 048,25 руб., начисленные на суммы задолженности за период с 15.09.2011 по 30.09.2012.

Суммы основного долга в размере 1 015 002,52 руб. и 3 592 985,32 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 18.06.2013 N 816 и от 10.10.2013 N 39 соответственно.

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А73-3452/2011 и А73-7660/2011, ответчиком своевременно не оплачена, а задолженность, установленная в рамках дела N А73-2390/2012, по состоянию на 10.10.2013 не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленных на суммы этой задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Предприятия, правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 названной нормы права предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N 023 установлен вступившими в законную силу судебными актами, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.

По расчету Предприятия сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 17.06.2013 на взысканную в рамках дела N А73-7660/2011 задолженность, составила 59 779,42 руб., начисленных за период с 01.10.2012 по 10.10.2013 на взысканные в рамках дел NN А73-3452/2011, А73-2390/2012 задолженности - 304 655,21 руб. и 67 002,40 руб. соответственно. Общая сумма процентов составила 431 437,03 руб.

Установление истцом начала периодов просрочки по неисполненным обязательствам - с 01.10.2012 не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание то, что проценты на задолженности, установленные в рамках дел N N А73-3452/2011 и А73-7660/2011, взысканы с ответчиков в деле N А73-13128/2012 по состоянию на 30.09.2012, а задолженность, установленная в рамках дела N А73-2390/2012, сложилась за март 2011 года и обязательство по ее оплате к 01.10.2012 уже возникло.

Окончания периодов просрочки определены истцом также правильно с учетом оплат задолженностей, установленных в рамках дел N N А73-3452/2011 и А73-7660/2011, и отсутствием доказательств оплаты задолженности, установленной в рамках дела N А73-2390/2012, ранее 10.10.2013.

Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату подачи настоящего иска и принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Расчет арифметически составлен верно и ответчиками по существу не оспаривается.

Также правомерно на основании 120 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание процентов произвести с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у Учреждения в необходимом размере денежных средств для исполнения обязательств, установленных судебными актами, исключает применение положений статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Соответствующее правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств направления истцом исполнительных листов по принятым судебным актам.

Исходя из смысла статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредставление исполнительных листов не может рассматриваться в качестве основания освобождения Учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 19.12.2013 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2013 года по делу N А73-13148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь