Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46293/13

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-75384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бедрицкого В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.08.2013 по делу N А40-75384/2013,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Каркаде"

к ИП Бедрицкому В.В.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Куранаков А.В. по дов. от 01.01.2014

от ответчиков Шерементьев М.А. по дов. от 21.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" предъявлен иск к Индивидуальному предпринимателю Бедрицкому В.В. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 28.06.2012 N 7756/2012

585 466,88 руб. арендной платы (платежи N 7-10) за пользование объектом аренды; 72 681,94 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 09.01.2013 по 08.04.2013;

83 638,13 руб. арендной платы, начисленной в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за период с 08.04.2013 по 22.05.2013, 7025,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 07.06.2013.

На указанное Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированное допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бедрицким В.В. (арендатор) Договора финансовой аренды от 28.06.2012 N 7756/2012 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 04.07.2011, а именно: по состоянию 04.04.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период по 08.04.2013 в сумме 585 466,88 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,22% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период с 09.01.2013 по 08.04.2013 62 681,94 руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 5.2.5 Договора).

Данное право арендодателем было реализовано 04.04.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 04.04.2013, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена только 22.05.2013, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 08.04.2013 по 22.05.2013, составившей 83 638,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых, составивших за период с 09.04.2013 по 07.06.2013 7025,40 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить пользование объектом аренды по причине невозможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, в связи с произошедшим 23.07.2012 ДТП.

Учитывая, что взыскиваемая арендная плата за период по 08.04.2013 относится к периоду действия Договора финансовой аренды, фактическая реализация арендатором в указанный период права пользования объектом аренды значения не имеет, учитывая, что зависящих от арендодателя обстоятельств, препятствующих пользованию, судом не установлено.

Кроме того, п.3.8 Общих условий Договора любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и (или) владения объектом аренды) объекта аренды, в том числе связанные с повреждением объекта аренды и (или) технической неисправностью объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности своевременного внесения арендной платы, а также не дают основания для продления Договора и (или) уменьшения размера арендной платы.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу N А33-1966/2013 удовлетворены исковые требования ИП Бедрицкого В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 1719 596 руб., указанным решением установлено обстоятельство того, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-75384/2013 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бедрицкого Василия Васильевича (ОГРН ИП 310242019700016) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) арендной платы в размере 585 466,88 руб., неустойки в размере 72 681,94 руб., арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 83 638,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7025,40 руб., расходов по государственной пошлине в размере 17 976,25 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина