Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-30733/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-75384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бедрицкого Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2015 года по делу N А40-75384/2013,

принятое судьёй Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Бедрицкому Василию Васильевичу

(ИНН 242000297444, ОГРН 310242019700016) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-75384/13-126-568 были удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Бедрицкого В.В. о взыскании задолженности размере 585 466 руб. 88 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 83 638 (Восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 13 коп., пени в размере 72 681 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 025 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 976 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-75384/13-126-568 отменено. СИП Бедрицкого В.В. в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность в размере 585 466 руб. 88 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 83 руб. 13 коп., пени в размере 72 681 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 025 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 976 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-75384/13-126-568 был выдан исполнительный лист серия АС N 006841169.

От ИП Бедрицкого В.В. по делу N А40-75384/13-126-568 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что им предоставлены доказательства финансового состояния и возможности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

Приведенные ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2014 г. N 14680/13, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком не представлено, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 324 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-75384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова