Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-341/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-53131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-53131/13, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Торговый дом "ПродИнко" к ООО "СДС Маркет" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПродИнко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС Маркет" о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-310 от 12.07.2012 г. в размере 118706 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2013 г. года в размере 2584 рубля 34 копейки.

Решением от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, 08 октября 2013 г. ООО "Торговый дом "ПродИнко" подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "СДС Маркет" задолженности по договору поставки N ТД - 310 от 12.07.2012 г. в размере 118706,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2584,34 рубля.

Арбитражный суд г. Москвы 11 октября 2013 г. принял указанное исковое заявление и возбудил упрощенное производство по арбитражному делу N А40- 142047/13.

Истец 17 октября 2013 г. подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Московской области 18 октября 2013 г. необоснованно принял это исковое заявление и возбудил упрощенное производство по арбитражному делу N А41- 53131/2013.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда г. Москвы на тот момент имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако не выполнил требования АПК РФ.

Истец 23 октября 2013 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отказе от иска, определением Арбитражного суда г. Москвы 29 октября 2013 г. был принят отказ истца от иска и прекращено производство по арбитражному делу N А40-142047/13.

Согласно положений ст. ст. 150-151 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд Московской области не прекратил производство по арбитражному делу N А41-53131/2013, неправомерно 17 декабря 2013 г. вынес решение о полном удовлетворении требований истца.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 12.07.2012 между ООО "Торговый дом "ПродИнко" (поставщик) и ООО "СДС Маркет" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТД-310, по условиям которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с предварительными письменными заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата товара покупателем осуществляется по безналичному расчету на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента доставки.

Разделом 5 договора определены условия приемки и возврата.

Пунктом 8.2 договора установлено, что споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцом во исполнение договора поставки ответчику был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 118706 рублей 90 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными и экспедиторскими расписками без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 9.1 договора указано, что поставщик выплачивает покупателю премию за выполнение обязательств согласно пункту 1.1 договора, в размере равном _% стоимости приобретенного покупателем товара.

Размер премии определяется поставщиком ежемесячно в последний день месяца на основании данных об осуществленных за отчетный месяц поставок товара покупателю. Оплата указанного вознаграждения производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами не определен процент премии, также в спорном договоре поставки не содержится условий о том, что размер задолженности за поставленный товар подлежит безусловному уменьшению на сумму премий.

При этом со встречным иском ответчик в рамках настоящего дела не обращался, уведомления о зачете не представил, возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском не лишен.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года истцом получено от ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заинтересованная сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, при условии, предупреждения другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения договора. В этом случае покупатель может осуществить возврат ранее поставленного товара, а также учесть сумму возвращенного товара поставщику при взаиморасчетах с ним.

Согласно ч. 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно ч. 2 указанной нормы поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Из представленного письма, адресованного в адрес истца о расторжении договора, следует, что ответчик известил истца о необходимости согласования порядка и времени возврата товара, находящегося в ООО "СДС Маркет" в течение срока действия настоящего предупреждения. Однако из представленного письма невозможно установить, о возврате какого товара идет речь и за какой период поставки.

Также, ответчик не представил доказательств передачи товара истцу с оформленными в установленном порядке документами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поставка истцом ответчику товара на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами и не оспорена ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату долга, суду не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты полученного товара, покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2013 г. в размере 2584 рубля 34 копейки.

Расчет процентов, проверен судом и является обоснованным.

Исходя из вышеуказанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области неправомерно не прекратил производство по делу N А41-53131/13 виду того, что истец отказался от иска в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А41-142047/13 (о том же предмете и по тем же основаниям), является необоснованным, так как согласно п. 8.2. договора поставки товара N ТД-310 от 12 июля 2012 года все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поэтому Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров