Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1086/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-98575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управы района Кунцево города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-98575/13,

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-898),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастратегия" (ОГРН 1117746786717, г. Москва, Кавказский б-р, 36-75) к Управе района Кунцево города Москвы (ОГРН 1027731011989, г. Москва, ул. Академика Павлова, 42/2) о взыскании 425 000 руб. при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Кунцево города Москвы (ОГРН 1027731011989, г. Москва, ул. Академика Павлова, 42/2) о взыскании 425 000 руб.- долга по государственному контракту от 13.12.11г. (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и ИП Семиохиным М.В. заключен государственный контракт от 13.12.11г. (контракт), по которому ИП Семиохин М.В. оказал услуги ответчику- изготовил и распостранил газеты, что истцом документально подтверждено.

Ответчик был обязан оплатить ИП Семиохину М.В. данные услуги на сумму 425 000 руб., но от оплаты услуг уклонился.

ИП Семиохин М.В. уступил истцу право требование на взыскание долга по контракту.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, договор уступки права требования заключен с нарушением закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-98575/13.

Как следует из материалов дела, между между ответчиком и ИП Семиохиным М.В. заключен государственный контракт от 13.12.11г. (контракт), по которому ИП Семиохин М.В. оказал услуги ответчику- изготовил и распостранил газеты, что истцом документально подтверждено.

Ответчик был обязан оплатить ИП Семиохину М.В. данные услуги на сумму 425 000 руб., но от оплаты услуг уклонился.

ИП Семиохин М.В. уступил истцу право требование на взыскание долга по контракту.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по контракту подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ответчиком и ИП Семиохиным М.В. заключен государственный контракт от 13.12.11г. (контракт), по которому ИП Семиохин М.В. оказал услуги ответчику- изготовил и распостранил газеты, что истцом документально подтверждено.

Ответчик был обязан оплатить ИП Семиохину М.В. данные услуги на сумму 425 000 руб., но от оплаты услуг уклонился.

ИП Семиохин М.В. уступил истцу право требование на взыскание долга по контракту.

Договор уступки права требования между истцом и ИП Семиохиным М.В. заключен надлежаще, с соблюдением требований ст. 382 ГК РФ.

Ответчик факт нарушения ИП Семиохиным М.В. (неисполнения) контракта не доказал, от контракта не отказался, доказательств оплаты услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-98575/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Кунцево города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова