Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-940/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А72-8806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Отделения ГИБДД МО МВД России "Майнский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 по делу N А72-8806/2013 (судья Лубянова О.А.),

принятое заявлению Администрации Муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Игнатовка,

к Отделению ГИБДД МО МВД России "Майнский", Ульяновская область, п.г.т. Майна,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 11.07.2013 N 73 ПЮ 000846, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73 ОТ 016312,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД МО МВД России "Майнский" (далее - ответчик) от 11.07.2013 N 73 ПЮ 000846, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73 ОТ 016312.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Отделение ГИБДД МО МВД России "Майнский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на ошибочный вывод суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения, так как невозможно установить место совершения правонарушения и административным органом не доказан состав вмененного администрации правонарушения, так как неверно указана улица 2-я Советская, вместо 1-й Советской, на которой и произошло событие административного правонарушения, а именно объективной стороны, так же указывает на то, что событие административного правонарушения, не доказано материалами дела. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.07.2013 г, не указаны средства измерения и сведения о поверке средств измерения. Отсутствуют, точные сведения о размерах выбоины шириной более 60 см., длиной более 15 см., глубиной более 5 см.

Считает, что при подготовке административного материала к рассмотрению по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУ Администрация МО "Игнатовское городское поселение" были собраны и предоставлены все имеющиеся доказательства, собранные на обследуемом участке улицы 1-я Советская напротив дома N 19 р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области, приложены к материалам дела фотографии с указанного места, на которой четко видна привязка к дому N 19 по улице 1-я Советская, но изначально была допущена описка в написании названия улицы, вместо улицы 1-я Советская инспектором была написана улица 2-я Советская.

Акт выявленных недостатков от 01.07.2013 г. содержит сведения, что выбоина имеет следующие размеры шириной более 60 см., длиной более 15 см., глубиной более 5 см., в то время как ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" п. 3.1.2 гласит, "предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.".

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ, по поддержании надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597 - 93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России "Майнский" Тихоновым А.В. проведена проверка фактов, изложенных в обращении гражданина Бальбух Р.В., выявлен факт образования выбоин, угрожающих безопасности дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги р.п. Игнатовка ул. 2-я Советская напротив дома N 19, превышающих предельно допустимые размеры указанные в ГОСТ Р 50597-93, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Выбоина шириной более 60 см, длиной более 15 см, глубиной более 5 см. Акт составлен в присутствии двух свидетелей.

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013, вынесено постановление от 11.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - это, в том числе, и дорожные знаки, ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения (п.5 ст.3 этого же Федерального Закона).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, в акте выявленных недостатков от 01.07.2013 и в протоколе N 73 ПЮ 001182 от 04.07.2013 указано, что выбоина располагается на улице 2-я Советская напротив дома N 19. В вызовах на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указана улица 2-я Советская (автодорога на село Поповка).

В материалы дела представлен план-схема р.п. Игнатовка, из которой следует, что автодорога на село Поповка проходит по улице 1-я Советская.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что на улице 2-я Советская под номером 17 находится здание церкви, под номером 19 - здание дома культуры. Из представленных административным органом в материалы дела фотографий следует (на них отображены жилые дома), что административным органом на фотографиях зафиксирована 1-я улица Советская.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области от 11.11.2013 N 94 на территории р.п. Игнатовка имеется улица 2-я Советская, на которой расположены жилые дома и административные здания с нумерацией с 1 по 24. Жилые дома с нумерацией - 1, 3, 5, 7, 11, 13; административные здания - 2, 4, 6, 8, 9, 11а, 15, 17, 19, 21, 22, 24. Улица 1-я Советская состоит из жилых домов с 1 по 99.

Кроме того, в акте выявленных недостатков от 01.07.2013 и в протоколе N 73 ПЮ 001182 от 04.07.2013 указано, что выбоина имеет следующие размеры - шириной более 60 см, длиной более 15 см, глубиной более 5 см.

Точных размеров выбоины не указано. Сведения о средствах измерения и их поверке в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не указаны.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наряду с другими сведениями, обязательно указывается событие административного правонарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии в протоколе от 04.07.2013 N 73ПЮ 001182 описания события вменяемого правонарушения.

Такие недостатки протокола об административном правонарушении не позволяют признать протокол надлежащим доказательством.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности служит протокол об административном правонарушении - основное доказательство по административному делу.

Соблюдение требований к составлению протокола, содержащихся в статье 28.2 КоАП, продиктовано необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 28.2. КоАП РФ, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 по делу N А72-8806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова