Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-2532/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-74960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013

по делу N А40-74960/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис"

(ОГРН 1062537000151, 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, к. 318)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКИТ"

(ОГРН 1072538007750, 123423, Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3, 2)

о взыскании 25.779.556 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 779 556 руб. 56 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что конкурсным управляющим ООО "РТО Сервис" было выявлено, что истцом ответчику перечислено 25 779 556 руб. 56 коп., однако документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-74960/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 25 779 556 руб. 56 коп. платежными поручениями N N 36 от 08.09.10г., 121 от 26.10.2010 г., 3 от 11.01.11г., 61 от 01.02.2011 г., 227 от 10.03.11г., 259 15.03.11г., 348 от 29.03.11г., 352 от 30.03.11г., 361 от 04.04.11г., 380 от 12.04.11г., 389 от 18.04.11г., 390 от 18.04.11г., 483 от 06.05.11г., 481 от 06.05.11г., 580 от 24.05.11г., 588 от 27.05.11г., 602 от 30.05.11г., 601 от 30.05.11г., 635 от 30.05.11г., 634 от 31.05.11г., 642 от 03.06.11г., 654 от 10.06.11г., 657 от 15.06.11г., 754 от 29.07.11г., 3 от 10.03.11г., 4 от 27.05.11г., 9 от 10.06.11г., 203 от 08.09.11, 277 от 22.09.11г., 1 от 12.09.11г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму 25 779 556 руб. 56 коп. отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приложенных платежных поручений следует, что перечисления производились истцом на основании договоров, счетов, которые истцом не приложены и не подтверждено, что указанное в назначении платежа оборудование не приобретено, не поставлено в адрес истца.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

То обстоятельство, что истец обнаружил документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей, поскольку перечисление средств производилось в течение года.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу А40-74960/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук