Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-202/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-24543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Степанов М.М., доверенность от 19 июля 2012 года N 63 АА 1393760,

от ответчика - Бобров С.В., доверенность от 30 января 2014 года N 2/4-233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А55-24543/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны (ИНН 631926986229, ОГРНИП 312631920800030), город Самара,

к Главному управлению МВД России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 63 ОЕ N 437246 от 13 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб.

Определением суда от 04 декабря 2013 года производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку она является индивидуальным предпринимателям, а к видам ее экономической деятельности относится деятельность такси, что подтверждается представленным путевым листом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить определение суда, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 27.01.2014 г. на 17.02.2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куракина А.И. 28.10.2013 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Промышленному району города Самары, а основным видом ее деятельности является - такси.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области 13.06.2012 г. вынесено постановление 63 0Е N 437246 о привлечении Куракиной А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб., за то, что водитель транспортного средства БМВХ5, регистрационный знак М 662 АТ 163, собственником которого является заявитель, управляя 30.05.2012 г. в 11 час. 09 мин. автомобилем по адресу: г. Самара, Северо-восточная магистраль, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Заявителем 24.10.2013 г. от судебного пристава-исполнителя получена повестка об исполнении постановления 63 ОЕ N 510614 от 03.06.2012 г.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, а объективной стороной правонарушения является несоблюдение ПДД и нарушение установленного порядка движения.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По утверждению заявителя данный спор связан с осуществлением Куракиной А.И. предпринимательской деятельности такси, который суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих факт осуществления 30.05.2012 г. в 11 час. 09 мин. автомобилем BMVX5 г/н м662ат163 деятельности такси, суду представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и неподведомственен арбитражному суду, а поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Что же касается представленного апелляционному суду путевого листа N 61 от 30.05.2012 г., выданный собственником транспортного средства Куракиной А.И. водителю Степанову М.М., то он не свидетельствует, что вмененное в вину заявителю правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае предметом противоправного посягательства являются отношения в области безопасного дорожного движения, а не предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, неподведомственны арбитражным судам.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку этот акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спору с участием других лиц.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается, а поэтому определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А55-24543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик