Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-14036/13

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-7061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7061/2012 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" - Комяков Дмитрий Федорович (паспорт, доверенность от 10.01.2014 N б/н).

Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания (группа) "Дим", индивидуальному предпринимателю Агаеву Шахину Керимовичу (далее - ООО "Агропромышленная компания (группа) "Дим", ИП Агаев Ш.К., ответчики) с исковым заявлением об обязании устранить препятствия собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 109 в г.Уфа в пользовании общим имуществом, демонтировать и снять с фасадной части жилого дома рекламные вывески и конструкции, привести фасад многоквартирного дома и инженерные коммуникации общего пользования в надлежащий вид, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" ГО г. Уфа РБ, ООО "Столица", третьи лица; т. 1 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Йондоз" и индивидуальный предприниматель Бароссо Елена Михайловна (далее - ООО "Йондоз", Бароссо Е.М., соответчики; т. 3 л.д. 58-59).

До принятия решения по существу спора ТСЖ "Аксаковский сад" неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной форме истец просил взыскать 375 400 руб. неосновательного обогащения с ООО "Йондоз", 82400 руб. - с Бароссо Е.М. (т. 1 л.д. 92-96; т. 2 л.д. 15-25, 77-81; т. 4 л.д. 50-54).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 ходатайство ТСЖ "Аксаковский сад" об отказе от иска к ООО "Агоропромышленная компания (группа) "Дим" и ИП Агаеву Ш.К., а также отказ от иска в части требований об обязании ООО "Йондоз" устранить препятствия собственникам жилых помещений к пользованию общим имуществом, демонтировать и снять с фасадной части жилого дома рекламные вывески и кондиционеры, об обязании привести фасад многоквартирного дома и инженерные коммуникации общего пользования в надлежащий вид, удовлетворено, производство в части прекращено (т. 3 л.д. 104-107).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.12.2013 - т. 5 л.д. 150-157; т. 6 л.д. 44-45).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 с ООО "Йондоз" в пользу истца взыскано 41 036 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ИП Бароссо Е.М. - 8 964 руб. (т. 6 л.д. 40-43).

ООО "Йондоз" с решением суда первой инстанции от 23.09.2013 не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рекламные конструкции, размещенные на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109, не использовались им в качестве рекламы, так как спорные конструкции являются средством информационного сообщения.

Кроме того, акты от 23.12.2011 и 03.11.2012 не дают возможности определить и идентифицировать спорные конструкции, по какому адресу они находятся, их месторасположение, а также достоверно установить дату и время изготовления фотографий.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не должным образом проведено изучение документов и проведена проверка сроков неосновательного обогащения.

В нарушение ч. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовался диск, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца в ходе судебного заседания, проведенного 16.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей истца, ИП Бароссо Е.М., третьих лиц в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ТСЖ "Аксаковский сад", ООО "Столица" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 5132 от 11.02.2014; N 5341 от 12.02.2014; N 5351 от 13.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109, избран способ управления - товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Аксаковский сад" (т. 1 л.д. 52-61).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 109 по ул. Пушкина от 22.12.2011 утверждена стоимость пользования общедомовым имуществом (стенами, фасадом) в следующих размерах: фасада на "красной линии" по ул. Пушкина и ул. Новомостовая в размере 4 000 руб. за 1 кв. м используемого фасада в месяц; фасада с торца дома и во дворе дома - в размере 2 000 руб. за 1 кв. м используемого фасада в месяц (т. 1 л.д. 32-40).

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома и находящиеся в собственности ООО "Агропромышленная компания (группа) "Дим", переданы в аренду ООО "Йондоз" и ИП Бароссо Е.М. на основании договоров субаренды нежилого помещения (т. 3 л.д. 12-16).

Из актов от 23.12.2011, 03.11.2012 (т.4 л.д. 51-56, 110-139) следует, что в период с 23.12.2011 по 03.11.2012 на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109 на площади фасада в 9,56 кв.м без согласования с собственниками ООО "Йондоз" были размещены:

- 6 рекламных конструкций с превышением размеров окон на общую площадь 4,79 кв.м. (1,01 +0,5+0,1+0,38+1,4+1,4);

- 2 рекламные конструкции, закрепленные непосредственно к фасаду на площади 4,77 кв.м. (1,65+3,12).

ИП Бароссо Е.М. были размещены рекламные щиты "Трансляция спортивных передач" на площади фасада 3,12 кв. м - по ул. Пушкина и "Кафе красный перец" - со стороны ул. Новомостовая на площади фасада 0, 5 кв. м (всего 3,62 кв.м) в период с 01.08.2012 (акт от 01.08.2012 - т.5 л.д.42-44) по 01.01.2013 (акт от 01.01.2013 - т.5 л.д. 56).

Истец, считая, что в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ответчики незаконно используют общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, в отсутствие заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиками не заключался договор с истцом на размещение рекламных конструкций на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109, оплата за пользование общим имуществом дома не вносилась, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Факт размещения рекламных конструкций на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109 подтверждается актами и фотоматериалами (т. 1 л.д. 41-51; т. 2 л.д. 44-63; т.4 л.д. 51-56, 110-139).

Договора аренды с истцом в материалы дела не представлены, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 3 Закона о рекламе и п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" пришел к выводу, что рекламные конструкции обладают признаками рекламы, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела усматривается, что спорные конструкции содержат не только сведения, носящие информационный характер о деятельности ООО "Йондоз", но и указание на оказываемые услуги (ремонт одежды и обуви, изготовление ключей, заточка инструментов - т. 1 л.д. 113-117).

Таким образом, конструкция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Соответственно довод ответчика о том, что рекламные конструкции, размещенные на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109, не использовались им в качестве рекламы, а являются средством информационного сообщения, является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Общим собранием собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 109, протоколом от 22.12.2011 утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания на платной договорной основе (т. 1 л.д. 32-40).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.12.2011 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не заключались договора с истцом на размещение рекламных конструкций, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенности оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Сумма неосновательного обогащения определена по тарифам, определенным в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 109 по ул. Пушкина от 22.12.2011 (т. 32-40).

Так, на стороне ООО "Йондоз" возникло неосновательное обогащение в размере 375 400 руб. за 10 месяцев пользования спорным имуществом за период с 23.12.2011 по 03.11.2012; у Бароссо Е.М. в размере 82 400 руб. за период с 01.08.2012 по 01.01.2013

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (т. 4 л.д. 52-53). Контррасчет ответчиками не представлялся.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовался диск, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца в ходе судебного заседания, проведенного 16.09.2013, является несостоятельным, так как диск был исследован в ходе судебного заседания 29.08.2013.

Довод ООО "Йондоз" о том, что судом не исследовался акт осмотра фасада и фиксации размера рекламных конструкций от 10.09.2012, подлежит отклонению, поскольку ответчик после снятия рекламных конструкций вновь их установил, что подтверждается видеозаписью и актом (т. 4 л.д. 120-139).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина