Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-508/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-37973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Парк Дракино" (ИНН: 5077018024, ОГРН: 1055011112265) - Рыбкин Д.В. - представитель по доверенности от 01 ноября 2013 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеев А.А. - представитель по доверенности N 1/468 от 09 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-37973/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парк Дракино" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года N 5/3/13/00723,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Дракино" (далее по тексту - ООО "Парк Дракино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года N 5/3/13/00723 (л.д.166-169 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года заявленные ООО "Парк Дракино" требования удовлетворены (л.д.166-169 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-6 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Парк Дракино" - отказать.

Представитель ООО "Парк Дракино" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений УФМС России по Московской области от 19 марта 2013 г. N 208/6 и от 20 марта 2013 г. N 215/6 должностными лицами заинтересованного лица проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Дракино, территория парк-отеля Дракино.

При проведении проверки сотрудниками административного органа осуществлён осмотр вышеуказанной территории и выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Республики Таджикистан Ибодова М.Ф., 18.03.1989 года рождения, в качестве подсобного рабочего на площадке строительства СПА-отеля, при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки от 21 марта 2013 г. N 208/6, акт проверки от 26 марта 2013 г. N 215/6, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 26 марта 2013 г.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

21 марта 2013 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 197.

20 мая 2013 года должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Парк Дракино" в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5/3/13/00723, в котором указано, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ибодова М.Ф., 18.03.1989 года рождения, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

03 июня 2013 года должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 5/3/13/00723, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Парк Дракино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что Обществом привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданина Республики Таджикистан Ибодов М.Ф., 18.03.1989 года рождения, без наличия у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не осуществляет строительство СПА-отеля, не является заказчиком (подрядчиком) данного строительства, не является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, а является арендатором гостиницы "Полет", расположенной в районе д. Дракино.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказан факт допуска упомянутого иностранного гражданина и осуществление им трудовой деятельности без разрешения ООО "Парк Дракино".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверяя оспариваемое решение в части соблюдения административным органом процессуальных требований, закрепленных КоАП РФ, судом установлены следующие нарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что законным представителем юридического лица является руководитель Общества (генеральный директор Казакова О.В.), который не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом указанные процессуальные действия произведены в отсутствие законного представителя юридического лица.

Административным органом в обоснование своей позиции, как доказательство извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены телеграммы, полученные органом почтовой связи от 09.04.2013 г, от 26.04.2013 г., от 16.05.2013 г.

Однако административным органом не представлено доказательств получения указанных телеграмм Обществом, в связи с чем, суд лишен возможности установить дату и время ее получения, а также лицо, ее получившее, что не позволяет суду сделать вывод о соблюдении в рассматриваемом случае прав юридического лица. Представитель заявителя в судебном заседании отрицал факт получения телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В доказательство извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил две почтовые квитанции об отправлении уведомления миграционной службы посредством почтовой связи со следующими идентификаторами: 14230062030476 и 14230062031503. Вместе с тем, исходя из приобщенных судом к материалам дела сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", указанные письма получены адресатом 18.06.2013 г., при этом дело об административном правонарушении было рассмотрено - 03.06.2013. Представитель заявителя в судебном заседании также отрицал факт своевременного получения уведомления о

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, административным органом не представлено иных доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

Административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Парк Дракино" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-37973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина