Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-11827/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А75-7036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11827/2013) открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2013 по делу N А75-7036/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991; ИНН 7204002873; место нахождения: г. Ханты-Мансийск) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1078601003678; ИНН 8601032989; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14А) и Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр медицины катастроф" (ОГРН 1028600512160; ИНН 8601016480; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, пер. Советский, 4), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783; ИНН 8604005359), общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214; ИНН 8602142790), о признании недействительным размещения заказа и государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представителя Ивановой Ю.В. по доверенности N Д-524/14 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр медицины катастроф", открытого акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) и казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр медицины катастроф" (далее - Центр медицины катастроф) о признании недействительными размещения заказа N 723ЭА/13 на право заключения государственного контракта на оказание авиационных услуг для выполнения санитарных заданий по оказанию специализированной санитарно-авиационной скорой медицинской помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на среднем целевом транспортном вертолете, а также государственного контракта N 206 от 19.07.2013.

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги") и общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2013 по делу N А75-7036/2013 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при размещении спорного заказа были допущены нарушения действующего законодательства. Ссылается на то, что характеристики воздушного судна не являются постоянными, изменяются в зависимости от условий эксплуатации и выполнения полета.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, Центр медицины катастроф и третьи лица, ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ООО "Авиакомпания "СКОЛ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Центр медицины катастроф заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 Департаментом на официальном сайте размещено извещение о проведении на электронной площадке www.zakupki.ru открытого аукциона в электронной форме N 0187200001713000690 на право заключить государственный контракт на оказание авиационных услуг для выполнения санитарных заданий по оказанию специализированной санитарно-авиационной скорой медицинской помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на среднем многоцелевом вертолете.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.07.2013 аукционной комиссией отказано ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заявка N 2) в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе а именно: отсутствуют конкретные характеристики поставляемого товара (характеристики сопровождаются словами "не более", "менее", "не позднее").

Полагая, что отказ аукционной комиссии является неправомерным, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Часть 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной в силу ничтожности в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок (пункты 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании статьи 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 34 Закона N 94-ФЗ "документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и соответствующая документация размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

На основании пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе сведений по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой из вышеназванных приемов.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом "б" части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержат, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, требование об указании в заявках именно конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, возложена именно на участников аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае в аукционной документации ("ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ", позиция 4) заказчиком с учетом требований статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей товара, предполагаемого для использования при оказании авиационных работ (характеристики сопровождаются словами "не менее", "не более").

Определение таким образом характеристик объекта (товара), используемого для оказания авиационных работ (услуг), направлено на обеспечение возможности участия в торгах наибольшего количества участников и обеспечение конкуренции между ними.

В первой части спорной заявки содержались следующие основные данные и летно-технические характеристики воздушного судна: взлетная масса не более 12 000 кг.; практическая дальность полета не менее 480 км.; крейсерская скорость не менее 180 км/ч; пассажировместимость не менее 10 человек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики воздушного судна (вертолета МИ-8), с помощью которого предполагалось оказание авиационных услуг, зависят от влияния внешних факторов и условий эксплуатации воздушного судна, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что наличие внешних факторов, влияющих на конкретные характеристики, не означает невозможность указания в заявке конкретных минимальных и максимальных значений взлетной массы, крейсерской скорости и иных характеристик в соответствии с летно-техническими характеристиками вертолета МИ-8.

При указанных обстоятельствах, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку и не допустила истца к участию в аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между допущенным нарушением и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате проведения торгов. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на заявление иска.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако в данном случае истец не доказал и не обосновал, каким образом признание недействительным размещения заказа N 723ЭА/13 на право заключения государственного контракта, будет способствовать восстановлению его прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными размещение заказа N 723ЭА/13 и государственного контракта N 206 от 19.07.2013, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2 000 руб.

Платежным поручением N 54223 от 19.11.2013 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" перечислило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 000 руб.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2013 по делу N А75-7036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 54223 от 19.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева