Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 02АП-10263/13

г. Киров

18 февраля 2014 г.

Дело N А82-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Днепровской А.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2013; Семерной С.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2013,

представителя ответчика - Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

представителя третьего лица: временного управляющего Воронина С.Е. - Сухарева С.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу N А82-6893/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Ярпромжилстрой" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630),

о взыскании 10 606 587 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Елена Александровна (далее - Предприниматель, предприниматель Леонтьева Е.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - общество "Трест "Ярпромжилстрой", ответчик) о взыскании 5 195 400 рублей, внесенных по договору на инвестирование строительства, и 5 411 187 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2006 по 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, сменивший наименование на общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" (далее - общество "АМЕТИСТ ПЛЮС", ответчик) не согласен с принятым судом решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал, что судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, поскольку ответчик сменил название на ООО "АМЕТИСТ ПЛЮС" и свой адрес, поэтому по месту направления судебного извещения (г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д. 72а) не находилось. При этом судом не было выполнено требование о размещении информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное извещение не направлялось представителю ответчика по адресу, указанному в доверенности.

В апелляционной жалобе общество "АМЕТИСТ ПЛЮС" ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. По мнению ответчика, ответ от 21.04.2011 на претензию истца от 23.03.2011 нельзя считать действиями ответчика, свидетельствующим о признании долга, и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно предлагал истцу варианты разрешения возникшего между сторонами спора, на которые истец не отреагировал. Данное бездействие истца ответчик считает злоупотреблением правом с целью увеличения размера индексации, начисляемой в соответствии с пунктом 2.9. договора.

Кроме того, суд неверно, по мнению ответчика, определил правовую природу спорного договора инвестирования как договора купли-продажи. Положения договора, по мнению ответчика, позволяют квалифицировать его скорее как договор подряда.

В оспариваемом решении суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за просрочку исполнения обязательства (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно - взыскания внесенной по договору суммы с учетом индексации, предусмотренной пунктом 2.9. договора. По мнению ответчика, взыскание одной суммы по двум основаниям противоречит действующему законодательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что впервые о внесении в проект существенных изменений ему стало известно в ответе на претензию от 21.04.2011, в котором ответчик признал свою обязанность по возврату денежных средств.

В претензии от 24.03.2011 истец потребовал установить срок, в который ему будут возвращены уплаченные по договору денежные средства вместе с суммой индексации, предусмотренной пунктом 2.9. договора. Ответчик признал свою обязанность вернуть данную сумму с учетом индексации.

Истец отклонил доводы ответчика о злоупотреблении им своими правами, указав, что именно ответчик проявил недобросовестность в спорных отношениях, не исполнив принятых на себя обязательств и впоследствии сделав это невозможным ввиду внесения изменений в проект.

Более подробно доводы истца изложены в отзыве не апелляционную жалобу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, суд признал их в указанной части обоснованными. В связи с этим, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 15.01.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в этом случае на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" Воронина Сергея Евгеньевича.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А82-6893/2013 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Полякову С.Г.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и требования.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор N И-МФЦ-03/2006 на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле (далее - договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого застройщик проектирует и строит многофункциональный центр с корректировкой подземной автостоянки и инженерными коммуникациями на пл. Труда в Кировском районе г. Ярославля (далее - объект), а инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложения денежных средств в строительство объекта.

После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик передает истцу помещение магазина непродовольственных товаров, расположенное в осях 6-7 и Л-Н на втором этаже согласно чертежу 150.59 -1 -АР от февраля 2006 года. Потребительские качества помещения указаны в приложении N 1 к договору. Проектная площадь передаваемого помещения составляет 57,6 кв. метров и будет уточнена по данным технической инвентаризации после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 1.3. и 1.4. договора).

В качестве приложения N 1 к договору сторонами подписан перечень потребительских качеств объекта.

Как следует из пункта 1.5. договора, срок строительства объекта 3 квартал 2006 - 4 квартал 2008 года. Срок передачи помещения инвестору - 1 квартал 2009 года.

Согласно пункту 3.1. договора величина инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора определена сторонами в размере 90 000 рублей за 1 кв. метр. Порядок инвестирования строительства определен в пунктах 3.3. - 3.8. договора.

В силу пункта 2.9. договора инвестор имеет право вносить изменения в проект с целью его улучшения, но без существенного изменения потребительских характеристик указанного пункте 1.3 договора помещения. В случае несогласия инвестора с изменениями проекта, вносимыми застройщиком, застройщик предоставляет инвестору сопоставимое помещение либо возвращает инвестору внесенные им денежные средства с индексацией по ставке 16% годовых.

Истец внес предусмотренную договором денежную сумму в размере 5 194 500 рублей ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 177 от 20.09.2006, платежными поручениями N 1 от 28.09.2006, N 2 от 16.10.2006, N 3 от 17.11.2006, N 4 от 24.11.2006, справкой ответчика без даты и номера (л.д. 29-34) и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 20.06.2008 исх. N АИ/326 общество "Трест "Ярпромжилстрой" известило предпринимателя Леонтьеву Е.А. о задержке проектирования внешних сетей объекта и переносе сроков сдачи на 2 квартал 2010 года. Также застройщик сообщил о том, что в связи с изменением рыночной ситуации и требований согласующих органов он вынужден увеличить площади модулей и офисов и предложил истцу рассмотреть предложение о выкупе его прав по договору инвестирования за 7 484 808 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2011, в которой потребовал дать ответ о сроках сдачи объекта, о внесении изменений в проект и характере таких изменений, а также указать, в случае внесения существенных изменений в проект, срок, в который ответчик готов выплатить ему стоимость договора и проценты по пункту 2.9. договора (л.д. 35).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 21.04.2011 сообщил, что планирует сдачу 1 этапа объекта (корпус "А") в соответствии с разрешением на строительство N RU 76301000-125-2010 от 27.05.2010 до конца 2011 года, что в проект внесены существенные изменения, а также предложило в качестве возврата внесенных инвестиций и компенсации по п. 2.9. договора получить трехкомнатную квартиру рыночной стоимостью 8 550 000 рублей (л.д. 37).

В претензии от 28.05.2013 истец указал на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.9. договора обязанности вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору, либо предоставить сопоставимое помещение и потребовал уплатить 10 606 587 рублей, в том числе 5 195 400 рублей, внесенных по спорному договору, в остальной части - сумму индексации по ставке 16% годовых за период с 24.11.2006 по 28.05.2013 согласно пункту 2.9. договора.

Неисполнение данных требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон возникли из договора от 26.09.2006 N И-МФЦ-03/2006 на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на пл. Труда в г.Ярославле.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, в том числе главы 30 ("Купля-продажа"). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность ответчика (застройщика) после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу помещение магазина, а также обязанность инвестора по внесению инвестиций путем уплаты денежных средств по согласованной сторонами цене приобретаемого ответчиком помещения и в установленный срок, то указанный договор является договором купли-продажи будущей вещи. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу является правильным.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не опровергает обоснованность указанного вывода суда первой инстанции, поскольку приведенные в жалобе условия договора, напротив, указывают на то, что застройщик обязуется выполнить всю совокупность действий, связанных со строительством многофункционального центра, в том числе не относящихся непосредственно к выполнению строительных работ, а конечным для инвестора результатом исполнения договора является приобретении им права собственности на помещение магазина. При этом в обязанности инвестора входит лишь оплата данного помещения.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств в сумме 5 195 400 рублей. При этом помещение магазина в собственность истца не передано.

Более того, представленными в дело выкопировками из поэтажных планов проектируемого объекта (л.д. 79, 80), разрешением на строительство N RU76301000-125-2010 от 27.05.2010 (л.д. 51) и пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что в проект строительства объекта внесены такие изменения, которые не предполагают наличие на втором этаже помещения магазина площадью 57,6 кв. метров, что указывает на невозможность исполнения договора инвестирования со стороны застройщика на существующих условиях. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 195 400 рублей, внесенные по спорному договору.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть признано обоснованным.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2.9. спорного договора предусмотрено, что в случае несогласия инвестора с изменениями проекта, вносимыми застройщиком, застройщик предоставляет инвестору сопоставимое помещение либо возвращает инвестору внесенные им денежные средства с индексацией по ставке 16% годовых.

При этом срок исполнения указанной альтернативной обязанности сторонами не согласован.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что о внесении изменений в проект договора истцу стало известно из письма ответчика исх. N АИ/326 от 20.06.2008. Вместе с тем, из данного письма следует лишь необходимость увеличения площади модулей и офисов, но не внесение в проект строительства конкретных существенных изменений, затрагивающих права истца, в отношении которых инвестором могли быть высказаны возражения.

Кроме того, в претензии предпринимателя от 23.03.2011 он просит дать разъяснения о том, вносились ли изменения в проект и являются ли они существенными. Ответ на данный вопрос, согласно представленными сторонам доказательствам, истец получил лишь в письме от 21.04.2011. Доказательств того, что истец узнал о внесенных существенных изменениях в проект ранее 29.05.2010, материалы дела не содержат. Соответственно, право требовать исполнения предусмотренной пунктом 2.9. договора обязанности до 21.04.2011 у истца еще не возникло.

Учитывая, что срок исковой давности по рассматриваемому денежному требованию подлежит исчислению не ранее, чем 21.04.2011, истец, обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском 29.05.2013, не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию может быть исчислен также с 31.03.2009, то есть с момента, когда истек срок передачи инвестору спорного помещения, несостоятельна, поскольку противоречит фактическому основанию исковых требований. Кроме того, письмо ответчика от 21.04.2011 содержит признание долга перед истцом по уплате суммы инвестиций с индексацией по п. 2.9. договора, что и в этом случае прерывает течение срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы индексации применительно к пункту 2.9. договора в размере 5 411 187 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность застройщика в случае несогласия инвестора с внесенными им изменениями в проекте предоставить инвестору сопоставимое помещение либо возвратить инвестору внесенные им денежные средства с индексацией по ставке 16% годовых.

Условия для применения указанных положений п. 2.9. договора подтверждаются материалами дела. В проект внесены существенные изменения, повлекшие отсутствие объекта, подлежавшего передаче истцу.

Ссылка ответчика, что указанные изменения произведены инвесторами, а не им как застройщиком, противоречит порядку, предусмотренному действующим законодательством, договору инвестирования и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2014 следует, что изменения в проект, повлекшие невозможность предоставления истцу помещения в натуре, внесены в интересах других (основных) инвесторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Указание ответчика на предложение истцу письмом от 21.04.2011 квартиры не может быть расценено как предложение предоставить сопоставимое помещение, предусмотренное п. 2.9. договора, учитывая предмет спорного договора.

Согласие истца с произведенными существенными изменениями проекта ответчиком не получено.

В связи с указанным, истец вправе требовать возврата сумм внесенных инвестиций с начислением 16% годовых за все время со дня их внесения.

Расчет процентов, указанный истцом, ответчиком не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того что, договором предусмотрен возврат внесенных денежных средств с индексацией в размере 16 процентов годовых, то есть начисление процентов производится с момента внесения денежных средств до их возврата.

В письме от 21.04.2011 ответчик, указывая сумму долга, признал наличие обязанности вернуть сумму инвестиций с начислением процентов с момента получения денежных средств.

Установленный сторонами порядок не противоречит пункту 4 статьи 487 ГК РФ и означает, что в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса. Указанное соответствует правоприменительной практике, установленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42.

Положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом не применимы, в связи с чем указанные доводы ответчика правильно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу N А82-6893/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" (ИНН: 7603023402; ОГРН: 1027600620630) в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Александровны (ИНН: 760600077436, ОГРН: 304760602900033) 5 195 400 (пять миллионов сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек долга и 5 411 187 (пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" (ИНН: 7603023402; ОГРН: 1027600620630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 032 (семьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 94 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак