Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-180/14

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А51-32422/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-180/2014

на решение от 20.12.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-32422/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Титова Я.Ю. - директор правового департамента по доверенности N 100/Д от 23.10.2013, срок действия 1 год,

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - заявитель, общество, ОАО "Международный аэропорт Владивосток",ОАО "МАВ", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 о привлечении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.10.2013 признано незаконным и отменено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2013, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора считает его вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что в действиях ОАО "Международный аэропорт Владивосток" имелся состав вменённого ему административного правонарушения по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, поскольку пунктом 3.3 договора от 01.04.2011 N 1/113-49/11, заключённого между обществом и ФГУП "АГА" о предоставлении в аэропорту авиационных услуг на базе имущества ФГУП "АГА", необходимого для осуществления аэропортовой деятельности и перечисленного в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к договору, предусмотрена обязанность ОАО "МАВ" как Главного оператора нести за свой счёт эксплуатационные расходы по содержанию переданного имущества. А также указано, что в целях настоящего договора к эксплуатационным расходам относится текущий ремонт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение в периметровом ограждении аэропорта одновременно есть и несоблюдение ОАО "МАВ" сертификационных требований по обеспечению авиационной безопасности. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.3.12 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России (ФСВТ) от 24.04.2000 N 98 (далее - ФАП-98) держатель сертификата соответствия - юридическое лицо, имеющее сертификат соответствия на конкретный вид аэропортовой деятельности, объект воздушного транспорта, и в силу пункта 1.14 ФАП-98 держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 отменить и отказать в признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.10.2013 о привлечении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в судебном заседании и в представленном и в приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с доводами жалобы не согласен, считает, что лицом, ответственным за выполнение работ по устранению недостатков периметрового ограждения является ФГУП "АГА" как законный владелец имущества. Недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиками, которых выбрало ФГУП "АГА" и с которыми оно заключило договор строительных работ в рамках реконструкции аэропорта "Кневичи". При этом ОАО "МАВ" в рамках условий договора N 1/113-49/11 и обеспечения защиты аэропорта от незаконного вмешательства приняло все возможные меры, направленные на обеспечение безопасности и устранение недостатков периметрового ограждения, о чём свидетельствует представленная в материалах дела переписка между ОАО "МАВ" и ФГУП "АГА" по данному факту. В связи с изложенным, заявитель просит решение суда первой инстанции от 20.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой 03.09.2013 по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации об авиационной безопасности в международном аэропорту г. Владивосток "Кневичи", расположенном по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 41.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что в периметровом ограждении аэропорта в районе моста N 3, заградительное устройство не обеспечивает исключение проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта по причине не плотного закрывания створок. В периметровом ограждении аэропорта в районе моста N 2 имеется сквозное вымывание насыпного грунта в месте примыкания патрульной дороги к мосту. Также, в рамках проверки установлено, что в периметровом ограждении аэропорта в районе моста N 3 отсутствует заградительное устройство, исключающее проникновение посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

05.09.2013 заместителем Приморского транспортного прокурора Селенцевым А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Данное постановление было направлено для организации административного расследования в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

Определением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 01.10.2013 рассмотрение дела назначено на 14.10.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Хабаровск, ул. Петра Камарова, 6, кабинет 404. Копии указанного определения направлены в адрес прокуратуры и ОАО "Международный аэропорт Владивосток".

14.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление о привлечении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.10.2013 о назначении административного наказания, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как действием, так и бездействием. Состав правонарушения сформулирован как формальный. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица, не соблюдающие нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Таким образом, авиационная безопасность реализуется посредством совокупности мер правоохранительного характера. Особенность авиационной безопасности в сравнении с иными видами безопасности заключается в том, что она обеспечивается в сложной технологической среде, неразрывно связана с процессом перевозок и имеет выраженные технические аспекты.

Как следствие, в её обеспечении одновременно участвуют несколько субъектов, имеющих разный правовой статус.

И хотя термин "взаимодействие" законодателем в дефиниции статьи 83 Воздушного кодекса РФ не использован, из её формулировки следует, что речь идёт о совместной деятельности равноправных участников процесса обеспечения авиационной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - Правила N 142).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 142 территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение пункта 23 Правил N 142, выразившееся в том, что в периметровом ограждении аэропорта в районе моста N 3, заградительное устройство не обеспечивает исключение проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта по причине не плотного закрывания створок. В периметровом ограждении аэропорта в районе моста N 2 имеется сквозное вымывание насыпного грунта в месте примыкания патрульной дороги к мосту. Также в периметровом ограждении аэропорта в районе моста N 3 отсутствует заградительное устройство, исключающее проникновение посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

В рассматриваемом случае административный орган посчитал, что поскольку ОАО "Международный аэропорт Владивосток" является аэропортом, то, следовательно, на него возложена ответственность за соблюдение авиационной безопасности, касающейся обеспечения целостности ограждения территории аэропорта, в связи с чем признал общество субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ и пришёл к выводу о его вины в совершённом правонарушении.

Между тем, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что периметровое ограждение аэродрома, которое является объектом рассматриваемого административного правонарушения, является недвижимым, нежилым сооружением, имеет кадастровый номер 25-25-06/026/2012-205 и входит в состав не подлежащего приватизации федерального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "АГА"), а не ОАО "Международный аэропорт Владивосток".

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что законным владельцем периметрового ограждения аэропорта "Кневичи" является ГФУП "АГА".

Согласно материалам дела, между ФГУП "АГА" (Предприятие) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Главный оператор) 01.04.2011 заключен договор N 1/113-49/11 о предоставлении в аэропорту Владивосток авиационных услуг на базе имущества ФГУП "АГА", необходимого для осуществления аэропортовой деятельности (далее - договор N 1/113-49/11. В пункте 30 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N4 к договору N 1/113-49/11 в перечень имущества включено ограждение аэродрома.

Пунктом 1.4. договора N 1/113-49/11 установлено, что договор не влечет прекращения или ограничения правомочий ФГУП "АГА" по владению, пользованию и распоряжению имуществом, само имущество правами Главного оператора и/или третьих лиц не обременяется.

По условиям пункта 2.1 названного договора, обязанности ОАО "Международный аэропорт Владивосток" как Главного оператора заключаются в использовании имущества в хозяйственной деятельности, осуществлении регулярного контроля технического состояния имущества и обеспечении готовности имущества для производства полетов воздушных судов, проведении проверки по оценке состояния имущества, детальный его осмотр, поддержании аэродромных покрытий в надлежащем состоянии, осуществлении регулярного ухода за сооружениями, входящими в состав имущества, обеспечении охраны территории аэродрома от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий третьих лиц, обеспечении мер авиационной безопасности аэропорта (аэродрома) в соответствии с действующими Федеральными авиационными правилами.

Пунктом 3.3 договора N 1/113-49/11 установлено, что эксплуатационные расходы по содержанию имущества осуществляются за счет средств Главного оператора. К эксплуатационным расходам относится текущий ремонт.

Соответственно, проведение капитального ремонта имущества, в том числе, периметрового ограждения договором не предусмотрено.

При этом, из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2012 годы собственником федерального имущества проводилась реконструкция аэропорта "Кневичи" г. Владивосток силами подрядных организаций ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и ООО "Транстроймеханизация", заключивших договор с ФГУП "АГА".

В августе 2013 года комиссией в составе представителей Росавиации, ФГУП "АГА", ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ", ООО "Трансстроймеханизация" проведено комиссионное обследование периметрового ограждения и патрульной дороги международного аэропорта "Кневичи" г. Владивосток, в ходе которого выявлен ряд недостатков и замечаний (о чём составлен акт от 15.08.2013 (л.д. 117-119), которые явились следствием ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиками. В этой связи, комиссией были определены ответственные исполнители - ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ", ООО "Трансстроймеханизация". Данные обстоятельства подтверждаются и письмом ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в адрес руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (л.д 116).

По итогам проведенного обследования в адрес ОАО "Международный аэропорт Владивосток" 06.08.2013 поступило письмо (вх. N 243) за подписью начальника Управления транспортной безопасности Росавиации о том, что ответственным лицом за выполнение работ по устранению недостатков периметрового ограждения является ФГУП "АГА", определены сроки выполнения работ - август 2013 года.

Таким образом, ФГУП "АГА", являясь законным владельцем имущества, признало наличие недостатков имущества в рамках гарантийных обязательств, а также приняло на себя обязательство по их устранению, обязав подрядные организации провести необходимые работы.

При этом из материалов дела также следует, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" с октября 2012 года неоднократно направлялись письма в адрес ФГУП "АГА", руководителю Федерального агентства воздушного транспорта, начальнику Управления транспортной безопасности Росавиации (исх. N 1361 от 16.10.2012, N 1458 от 06.11.2012, N 655 от 13.06.2013, N 684 от 20.06.2013, N 717 от 26.06.2013, N 838 от 29.07.2013, N 1099 от 30.09.2013, N 1110 от 01.10.2013), содержащие указание на выявленные в ходе эксплуатации имущества недостатки и требование об их устранении.

Таким образом, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пределах своих полномочий по условиям договора N 1/113-49/11, предприняло все возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины ОАО "Международный аэропорт Владивосток" по ненадлежащему содержанию периметрового ограждения.

Довод УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о несоблюдении ОАО "МАВ" пункта 1.14 ФАП-98, согласно которому аэропорт как держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия, коллегией отклоняется как ошибочный в рамках рассматриваемой ситуации, а также учитывая, что авиационная безопасность в свете статьи 83 Воздушного кодекса РФ, как уже указывалось выше, представляет собой совместную деятельность равноправных участников процесса обеспечения авиационной безопасности, и то, что лицом ответственным за устранение выявленных в ходе эксплуатации спорного ограждения недостатков являлось ФГУП "АГА". В свою очередь ОАО "Международный аэропорт Владивосток" были предприняты все зависящие от него в части его компетенции по обеспечению авиационной безопасности меры с целью выявления и устранения недостатков посредством обращения к обязанному лица - в данном случае ФГУП "АГА", и в компетентные органы, включая Федеральное агентство воздушного транспорта, а также обеспечено патрулирование и видеонаблюдение в целях исключения проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

Ссылка административного органа на распоряжение Правительства РФ от 26.08.2013 N 1502-р, согласно которому ОАО "Международный аэропорт Владивосток" разрешено предоставить на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что федеральное имущество, включая периметровое ограждение, передано в аренду ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке, акт приема-передачи имущества).

Также, как установлено судом первой инстанции, договор о предоставлении услуг N 1/113-49/11 от 01.04.2011 действует между сторонами до момента заключения договора аренды федерального имущества. Данное условие содержится в пункте 1 дополнительного соглашения N 7 к договору о предоставлении услуг N1/113-49/11.

В настоящее время договор N 1/113-49/11 является действующим и стороны руководствуются его положениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности вины общества во вменённом ему административном правонарушении.

Недоказанность субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Однако УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора незаконно было вынесено постановление от 14.10.2013 о привлечении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал незаконным и отменил постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.10.2013 о привлечении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-32422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв