Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-778/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А34-2262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2262/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Берилл" Авраменко С.В. (доверенность от 22.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - общество "Берилл", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по делу N А34-2262/2013 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - ДИЗО, Департамент, истец) к обществу "Берилл" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1278-з от 27.04.2009 в размере 376 538 руб. 27 коп., из них: 340 572 руб. 37 коп. - арендная плата за период с 29.04.2012 по 26.12.2012, 35 965 руб. 90 коп. - пени за период с 03.05.2012 по 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилось общество "Берилл" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении определения не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование поданного заявления и изложенным в нём доводам, ввиду чего вынесенное определение не соответствует требованиям ст. 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом не применены положения ст. 311 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", для оценки изложенных обществом в заявлении обстоятельств, поскольку суд ограничился лишь их цитированием, но не оценкой применительно к обстоятельствам конкретного дела. Между тем общество в заявлении указывало, что отсутствие норм прав, регулирующих порядок возврата арендатором арендодателю земельного участка при прекращении договора аренды, является существенным, поскольку влияет на период взыскания платы за землю. Указанное обстоятельство не было исследовано судом при рассмотрении спора по существу, поскольку не было известно ни суду, ни заявителю. Однако данное обстоятельство объективно существовало на момент принятия судом решения, и если было оно было известно суду, то он установил бы тот факт, что надлежащей датой прекращения договора следует считать дату подачи обществом заявления от 08.10.2012 о прекращении договора, а не дату записи, внесённую в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании одностороннего заявления Департамента. Таким образом, если бы данное обстоятельство было бы исследовано судом при рассмотрении спора по существу, это могло бы привести к вынесению иного судебного акта в части размера задолженности ответчика.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Департамента не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Департамента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Берилл" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 N 1278-з в размере 376 538 руб. 27 коп., из них: 340 572 руб. 37 коп. - арендная плата за период с 29.04.2012 по 26.12.2012, 35 965 руб. 90 коп. - пени за период с 03.05.2012 по 26.12.2012.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 311 АПК РФ, полагая, что суду и лицам, участвующим в деле, не было известно о том, что нормами права не установлен порядок возврата арендатором земельного участка арендодателю при прекращении договора аренды по инициативе арендатора, а отсутствие данных положений существенно влияет на период аренды и соответственно на сумму арендной платы, общество "Берилл" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и существенными, способными повлиять на выводы суда по существу рассмотренного спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие в действующем законодательстве установленного порядка возврата арендатором земельного участка арендодателю при прекращении договора аренды по инициативе арендатора, что, по мнению апеллянта, влияет на момент прекращения договора аренды и как следствие - размер взысканной задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по смыслу, придаваемому пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не могут считаться вновь открывшимися.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 5 ст. 131, п. 4 ч. 2 ст. 260, п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ следует, что знание закона лицами, участвующими в деле, предполагается, а следовательно, незнание одной из сторон спора о существовании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не может служить основанием для признания такого обстоятельства вновь открывшимся.

По существу ответчик в рамках поданного заявления ссылается на новые доводы и обстоятельства в обоснование своих возражений на заявленный Департаментом иск, что является недопустимым на стадии решения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и заявление общества направлено на переоценку выводов суда по существу рассмотренного спора путём представления новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что суд не изложил заявленные обществом доводы в судебном акте не свидетельствует о том, что судом не дана им оценка при вынесении определения.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу N А34-2262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева