Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 02АП-77/14

г. Киров

18 февраля 2014 г.

Дело N А82-8624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" (ОГРН 1097604020667; ИНН 7604169309)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу N А82-8624/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" (ОГРН 1097604020667; ИНН 7604169309)

к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Ярославский" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

о взыскании 635.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Ярославский" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 635.000 рублей в возмещение ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что подписание протокола по форме Приложения 2.2 к договору является необходимым и обязательным условием для доступа "Альфа-Колор" к системе комплекса ДБО и до подписания данного протокола Банк не имел права, в соответствии с условиями договора, принимать от истца какие-либо платежные поручения. Поскольку вышеуказанный протокол не был подписан сторонами, то исполнение Банком всех платежных поручений Клиента является незаконным, противоречащим условиям договора, поэтому вся ответственность за наступившие негативные последствия лежит на Банке.

Истец считает, что Банк в нарушение пункта 8.3 договора не обеспечил и не провел процедуру доказательства подлинности электронного документа -платежного поручения N 362 от 28.06.2010 в соответствии с Приложением N 4 к договору, хотя истец обращался к Банку с таким требованием. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то, что Банк в нарушение требований статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал достоверность подлинности электронного документа и электронной подписи платежного поручения N 362 от 28.06.2010 и соответственно, то обстоятельство, что распоряжение о списании денежных средств со счета истца поступило именно от него, а не от уполномоченного лица.

Истец полагает, что Банк представил суду сфальсифицированное платежное поручение N 362 от 28.06.2010, в котором сознательно указано неверное время поступления данного документа в банк; указал, что платежное поручение не содержит обязательного реквизита ИНН получателя.

Истец считает, что при совокупности выявленных недостатков (платежное поручение поступило с московского электронного адреса, а не с ярославского, в нерабочее (ночное) время - 03:14:40, без указания ИНН получателя, без наличия судебного исполнительного документа) Банк мог предположить попытку несанкционированного доступа в систему и ограничить доступ до получения подтверждения от уполномоченных клиентом лиц, тем более, что истец ранее никогда не имел отношений с физическими лицами и соответственно, не переводил денежные средства физическим лицам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор расчетного счета N 0392/40702 (л.д.102-105).

21.04.2010 между Банком и Обществом заключен договор б/н об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания (далее - договор о ДБО), предметом которого является обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью между Банком и Клиентом, для осуществления расчетов с применением Системы комплекса ДБО (автоматизированная система, позволяющая Клиенту осуществлять передачу электронных документов в Банк на совершение операций по счету дистанционно по сетям Интернет или по телефонным линиям) (л.д.55-60).

С расчетного счета Общества по платежному поручению от 28.06.2010 N 362, поступившему в Банк посредством системы электронного документооборота, списаны денежные средства в размере 635.000 рублей (л.д.99). Данная сумма зачислена на расчетный счет открытого акционерного общества "Уралсиб", г.Москва, принадлежащий физическому лицу Сарычевой Марии Ростиславовне.

Истец 29.06.2010 обратился в Банк с претензией о несогласии с проведенным списанием денежных средств с его счета по указанному платежному поручению и просьбой принять меры по возврату денежных средств (л.д.116).

Кроме того, Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Общества в результате несанкционированного доступа к системе комплекса ДБО. Постановлением от 23.08.2011 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.114-115).

Полагая, что Банк неправомерно произвел несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета Клиента по подложному платежному поручению, что повлекло причинение Обществу убытков на заявленную сумму, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика, противоправности в действиях Банка и наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (далее - Положение о безналичных расчета) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ЭЦП владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Пунктом 5.4.2 договора о ДБО установлено, что электронный платежный документ, защищенной корректной ЭЦП, является основанием для совершения Банком операций по счету истца.

Как следует из 3.3. договора, стороны признают, что представляемый электронный документ, содержащий необходимые реквизиты и электронную цифровую подпись, соответствующему открытому ключу, имеет ту юридическую силу, как и документ на бумажном носителе, подписанный указанными в электронном документе должностным лицом и имеющим оттиск печати организации.

Согласно пункту 3.2 истец принял на себя всю ответственность за действия сотрудников, имеющих доступ к системе комплекса ДБО и применяющих электронные ключи для обмена электронными документами.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора Клиент обязуется использовать при осуществлении электронного документооборота систему комплекса ДБО только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов компьютере.

Актом технической экспертизы от 28.06.2010 установлено, что на системном блоке, принадлежащем истцу, отсутствует загрузка операционной системы в связи с отсутствием системных файлов, обнаружена частично удаленная информация с жесткого диска, а также наличие вируса (л.д.96).

Порядок применения электронной цифровой подписи регулируется разделом 4 договора.

Согласно пункту 8.2 договора при возникновении необходимости в доказательстве подлинности электронного документа, имеющего электронную подпись, применяется процедура, указанная в Приложении N 4 к договору, согласно которой электронный документ признается подлинным, если все проверки спорного электронного документа закончились подтверждением его подлинности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполненное Банком платежное поручение, на основании которого осуществлено списание спорной денежной суммы, поступило по системе дистанционного банковского обслуживания и было оформлено надлежащим образом, с предоставлением сертификата, оформленного на истца; проставленная на платежном поручении электронная подпись прошла проверку и признана корректной и принадлежащей именно истцу.

Материалы, касающиеся осуществления Банком проверки подлинности электронно-цифровой подписи Клиента при подаче на исполнение Банком спорного платежного поручения, представлены в материалы дела (л.д.100).

Суд первой инстанции установил и истец не оспаривает, что спорный платежный документ подписан истцом с использованием электронной цифровой подписи, сформированной с использованием закрытого ключа, переданного Обществу по договору о ДБО.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, от проведении компьютерно-технической экспертизы в суде первой инстанции отказался.

Не содержат материалы дела и доказательств утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств, не представлено истцом и доказательств сбоя в системе комплекса ДБО.

Следует отметить, что истец в апелляционной жалобе не оспаривает принадлежности ему ЭЦП, проставленной на указанном платежном поручении, и использование оформленного на истца сертификата при проведении ответчиком спорной платежной операции.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в удовлетворении требований о взыскании убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно. В рассматриваемом случае отсутствует само основание (ненадлежащее исполнение спорного договорного обязательства) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу N А82-8624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" (ОГРН 1097604020667; ИНН 7604169309) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" (ОГРН 1097604020667; ИНН 7604169309) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева