Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-21992/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-31538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Кобозева В.В. (доверенность от 17.04.2013);

от заинтересованных лиц: представитель Межлумян Л.Г. (доверенности от 22.08.2013 и от 02.09.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богославской Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-31538/2013, принятое судьёй Коржинек Е.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Богославской Светланы Владимировны к заинтересованному лицу администрации муниципального образования г. Анапа; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, о признании незаконными действий по отказу в пролонгации договора аренды общественного туалета,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богославская С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации МО г. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа о признании незаконными действий, выраженных в отказе пролонгации договора аренды общественного туалета N 64 от 19.09.2007 г. на новый срок, об обязании пролонгировать договор на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по существу требований суд указал, что оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды не имеется, поскольку доказательств того, что собственник имущества намеревается заключить или заключил договор аренды с третьим лицом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что имеет преимущественное право аренды спорных объектов; затраты на создание объектов в рамках инвестиционного договора превысили арендные платежи за 6 лет, которые вычитались из расходов, понесенных на строительство объектов. В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель указала, что судом не выяснен вопрос о принадлежности спорных объектов муниципальному образованию на праве собственности, согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведениях о зарегистрированных правах на спорные объекты в реестре отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город-курорт Анапа не согласилась с требованиями заявителя, указав на то, что созданные объекты являются муниципальной собственностью по условиям договора подряда с инвестиционными условиями, обязательства по которому исполнены в полном объеме; расходы по содержанию имущества в период пользования им по договору аренды не относятся к плате за пользование имуществом и составляют расходы по содержанию имущества, которые несет арендатор. Доводы заявителя о переплате являются несостоятельными, поскольку ежегодная сумма арендных платежей, умноженная на срок аренды (5 лет) равна сумме понесенных арендатором расходов на создание объектов, указанной в смете, представленной в заявке на участие в конкурсе по изготовлению и установке спорных объектов. Преимущественное право арендатора может быть реализовано только в случае передачи объекта в аренду третьему лицу, при этом преимущественное право не означает безусловной обязанности арендодателя заключить договор аренды с прежним арендатором, в связи с чем оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок с заявителем, по мнению администрации, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на то, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества должно быть зарегистрировано в ЕГРП, чего сделано не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Богославской С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 г. между МУ МО г. Анапа "Центр развития муниципальной собственности" (заказчик) и ИП Богославской С.В. (подрядчик) заключен договор с инвестиционными условиями, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке общественных туалетов на территории города - курорта Анапа. Созданные объекты являются муниципальной собственностью и передаются в установленном порядке в пользование подрядчику на 6 лет. Размер арендной платы определяется на основании рыночной оценки, затраты на изготовление погашаются в счет арендной платы. Согласно акту приема - передачи от 12.09.2007 г. предприниматель передала заказчику общественные туалеты на 10 мест, расположенные по адресам: г. Анапа, ул. Горького, 1е, ул. Краснодарская, 6б, ул. Горького, 2е.

19.09.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Анапа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 64 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком на 6 лет общественный туалет на 10 мест с кабиной для инвалидов, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 1е.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнившие свои обязательства, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

12.08.2013 г. заявитель обратилась в администрацию МО г. Анапа с предложением о продлении действия названного договора на 5 лет.

Письмом от 16.08.2013 г. администрация МО г. Анапа отказалась продлить действие договора аренды.

Полагая отказ администрации незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила суд обязать администрацию принять решение о пролонгации договора аренды N 64 на 5 лет.

В силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение администрации заключить договор аренды спорного имущества с третьими лицами, в связи с чем оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды не имеется.

Вместе с тем заявитель в рамках требований по настоящему делу просил обязать администрацию пролонгировать договор аренды на 5 лет.

Таким образом, по существу предпринимателем в суд заявлено требование обязать администрацию принять решение о заключении нового договора аренды.

Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что затраты на создание объектов в рамках инвестиционного договора превысили арендные платежи за 6 лет, которые вычитались из расходов, понесенных на строительство объектов, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что ежегодная сумма арендных платежей (178405,56 рублей), умноженная на срок аренды (5 лет) примерно равна сумме понесенных арендатором расходов на создание объектов, указанной в смете, представленной в заявке на участие в конкурсе по изготовлению и установке спорных объектов (897565,82 рублей). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом данное обстоятельство влияет на правомерность отказа администрации заключить договор аренды на новый срок. При этом иные расходы арендатора по содержанию имущества, в том числе по оплату коммунальных услуг, не входят в состав платы за пользование арендованным имуществом.

Предприниматель также указывает, что судом не выяснен вопрос о принадлежности спорных объектов муниципальному образованию на праве собственности, согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведениях о зарегистрированных правах на спорные объекты в реестре отсутствуют.

Однако из договора подряда с инвестиционными условиями, заключенного между заявителем и муниципальным учреждением, следует, что создаваемый предпринимателем объект передается в муниципальную собственность, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи от 12.09.2007. При этом заявитель не обосновал, каким образом отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах муниципального образования на спорный объект может повлиять на спорные правоотношения в части наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-31538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян