Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-224/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-44770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО"ГазИнСтрой (ГИС)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-44770/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-413)

по иску ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, 629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Новый Уренгой, Заозерный Микрорайой,2,В)

к ООО "СМУ-105" (ОГРН 1095032007784, 143040, Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно, Ремизова б-р,4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Разгуляев А.А. по доверенности от 26.11.2013;
от ответчика:	Кулакова А.Н. по доверенности от 13.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СМУ-105" (далее - ответчик, субподрядчик) 8.170.225,47 рублей неосновательного обогащения, 66.323,97 рублей расходов за электроэнергию, 544.137,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 08.04.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 4.417,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 08.04.2013, начисленных от суммы расходов за электроэнергию, а также задолженности по оплате услуг генподряда в размере 243.518,38 рублей по договору субподряда N 24-05/11СП-М от 24.05.2011 (далее - договор).

Решением суда от 29.10.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку последний не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым просил об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика 4.527.379,46 рублей неотработанного аванса, сослался на неправильное применение судом ст.ст. 16, 69, 71 АПК РФ, при рассмотрении дела, а также неправильным истолкованием решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 по делу N А41-15483/13, в связи с чем считает, что бетон на сумму 4.527.379,46 рублей, поставленный им, не мог быть использован в работах ответчика, ввиду расхождения дат поставки бетона, с датами сдачи работ согласно справкам КС-3.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного субподряда, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить и своевременно сдать генподрядчику работы, а последний обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы по строительству объектов "Комплекса, расположенного по адресу: Курская обл., Советский район, МО "Мансуровский сельсовет", село Крестище", а именно: "Репродуктор на 2520 основных свиноматок с доращиванием. Сроки выполнения работ, согласно п.4.4. договора, определяются графиком производства работ.

Истец во исполнение условий договор перечислил аванс ответчику в размере 11.000.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 843 от 23.06.11г. на сумму 10.000.000,00 рублей и N 548 от 26.05.2011 на сумму 1.000.000,00 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, которые истец принял на сумму 4.912.040,71 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-6 от 30.07.11г., N 1-3 от 30.08.11г., N 10-12 от 30.09.11, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.11, N 2 от 30.08.11, N 2 от 30.09.11г.

Кроме того, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ N 13, 13/1, N 14, N 14/1, N 15, N 15/1, N 16, N 16/1, N 17, N 17/1, N 18, N 18/1 от 30.01.12г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.01.12г. на общую сумму 5.673.413,82 рублей.

Согласно п.12.3. договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных документов при отсутствии замечаний обязан подписать их и передать субподрядчику, либо в тот же срок предоставить субподрядчику мотивированный отказ. При непредставлении в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате в любом случае.

Истец, каких либо замечаний по объемам, содержанию, качеству, стоимости работ, мотивированного отказа от их приемки не представил.

Однако, истец считает, что разница между авансом, оплаченным истцом по договору, и выполненными ответчиком работами составляет 8.170.225,47 рублей, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части сумм неотработанного аванса, а также с ответчика подлежат взысканию суммы расходов за электроэнергию, проценты на указанные суммы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие трех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 ст.702 ГК РФ, устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных в дело доказательств, достоверно свидетельствует о выполнение работ по договору, на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, а также подтверждает факт использования ответчиком при выполнении работ переданного истцом бетона в объемах, указанных в актах выполненных работ, исключение данного материала из стоимости выполненных работ в любом случае приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку задолженность ответчика по оплате переданного истцом бетона в полном объеме погашена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15483/13 от 01.08.2013, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что заявленные истцом требования являются безосновательными.

Указание истца на, то что сдача работ по актам произведена раньше поставки бетона, согласно дат сдачи работ по актам выполненных работ (по форме КС-2), не может подтверждать обоснованность доводов о не использовании бетона в выполненных работах, поскольку, разница в их составлении 1 день, а бетон в силу его специфических особенностей, в частности, свойству менять свои характеристики в зависимости от температуры окружающей среды, времени транспортировки и хранения (что является общеизвестными фактами) передавался не единовременно, а по мере необходимости в ходе выполнения работ, поскольку иное неминуемо привело бы к порче материала, учитывая объемы его передачи, при этом товарные накладные по форме ТОРГ-12 на объемы бетона всегда оформлялись один раз в месяц последним числом каждого отчетного месяца, в связи с этим очевидно, что ответчиком в данных актах КС-2, принимая во внимание то, что договором подряда предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ, при указании последнего числа отчетного периода (месяца) допущены опечатки.

Доводы истца о нарушении судом ст.ст. 16, 69, 71 АПК РФ, при рассмотрении дела, а также неправильном истолковании решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 по делу N А41-15483/13, противоречат материалам дела, выводам суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказано выполнение работ по договору, на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, оснований для возврата истцу перечисленного аванса не имеется, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате услуг генподряда, заявлены необоснованно, не могли быть удовлетворены.

Касательно требования о взыскании суммы расходов за электроэнергию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В обоснование требований о взыскании суммы расходов за электроэнергию истец представил акт N 1 от 30.09.11г. N 1 от 31.10.11г., N 597 от 31.12.11г.

Вместе с тем, договор подряда не предусматривает обязательства ответчика производить оплату за электроэнергию (п.7.1.9), а также такое обязательство не следует из представленных истцом актов, в связи с этим в его удовлетворении обоснованно отказано.

В связи с выше установленными обстоятельствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения, и от суммы расходов за электроэнергию не могло быть удовлетворено поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-44770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик