Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-285/14

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А27-8548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2013 года по делу N А27-8548/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт", г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул,

об оспаривании постановления от 30.05.2013 г. N 11/805 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (далее - Общество, ООО "Автостандарт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - "Управление") об оспаривании постановления от 30.05.2013 г. N 11/805 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года требование заявителя удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автостандарт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- обязанность по передаче автомобиля и документов к нему считается выполненной с 20.02.2013 г., то есть с момента подписания соответствующего акта;

- паспорт транспортного средства не поименован в п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель не соглашается только с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Управлением соответствующих возражений в отзыве не приведено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. между ООО "Автостандарт" и гр. Смолянниковым М.В. заключен договор N 184-Б-13 купли-продажи транспортного средства Chery Indis VIN-код LVVDB22B0CD261542 (далее - "Договор").

20.02.2013 г. сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому автомобиль был передан покупателю.

26.03.2013 г. гр. Смолянников М.В обратился в Управление с жалобой вх. N 3989ж, из которой следовало, что продавец не передал ему паспорт транспортного средства (далее - "ПТС") при передаче приобретенного им транспортного средства Chery Indis VIN-код LVVDB22B0CD261542.

07.04.2013 г. Управлением вынесено определение N 11/54-09 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Автостандарт", которое в этот же день было вручено непосредственно законному представителю Общества - директору ООО "Автостандарт" Калугину А.В., а 18.04.2013 г. получено Обществом по почте, что подтверждается карточкой почтового отправления заказной почтовой корреспонденции.

13.04.2013 г. ООО "Автостандарт" покупателю передан паспорт транспортного средства, что также отражено в соответствующем акте приема-передачи.

06.05.2013 г. Управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования в отношении Общества.

16.05.2013 г. ООО "Автостандарт" телеграммой уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

17.05.2013 г. по факту выявленного нарушения прав потребителя Управлением в отношении Общества составлен протокол N 11/146-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

30.05.2013 г. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 11/805 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 12 000 руб.

Посчитав постановление Роспотребнадзора от 30.05.2013 г. N 11/805 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта совершения Обществом административного правонарушения, нарушения Управлением порядка назначения административного наказания, установленного главами 3 и 4 КоАП РФ, выразившегося в назначении штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 14.15 КоАП РФ, в соответствии с которой Управлением были квалифицированы действия Общества, устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила N 55), при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 30 Правил продажи товаров по образцам, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт административного правонарушения не имел места, поскольку обязанность по передаче автомобиля и документов к нему считается выполненной с 20.02.2013 г., то есть с момента подписания соответствующего акта, не состоятелен.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Автостандарт" передало покупателю паспорт транспортного средства только 13.04.2013 г., то есть после подписания акта приема-передачи от 20.02.2013 г. и возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что паспорт транспортного средства не поименован в п. 59 Правил N 55, основан на неверном его толковании. Указанный пункт предусматривает передачу товара со всеми необходимыми документами, в том числе и с ПТС в данном конкретном случае.

В Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), закрепляется, что паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном гл. II данного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

На основании п. 15 Положения о ПТС паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Также в Постановлении Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" особо отмечается, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, при отсутствии ПТС покупатель не может зарегистрировать автомобиль и стать участником дорожного движение.

Как правильно указал суд первой инстанции, из-за отсутствия паспорта технического средства потребитель не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, а, следовательно, и использовать указанный товар по назначению, что свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО "Автостандарт" в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность в установленном порядке передать покупателю ПТС одновременно с передачей автотранспортного средства, Общество, тем не менее, не выполнило указанную обязанность, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-8548/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина