Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-129/14

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А69-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (истца) - Сапелкиной Е.Н. - представителя по доверенности от 04.09.2012;

от открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (ответчика) - Лопаева С.З. - представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" декабря 2013 года по делу N А69-17/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260, далее - ООО "Таврия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610, далее - ОАО "ТувГРЭ"), о признании права собственности на объекты недвижимости: здание проходной общей площадью 27,4 кв.м, здание гаража общей площадью 282,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республики Тыва.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ТувГРЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2013 года.

Определением от 16.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении заявления о взыскании судебных расходов, пронесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, заявил возражения, указав на их завышенный размер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 16.01.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республики Тыва заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.01.2013 между ОАО "ТувГРЭ" (заказчик) и гражданином Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела N А69-17/2013, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении искового заявления ООО "Таврия" к ОАО "ТувГРЭ" о признании права собственности. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется осуществить перечень работ, предусмотренных пунктом 2 договора.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер оплаты удваивается, т.е. составит 60 000 рублей, если исполнитель будет осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов заказчика на стадии производства по пересмотру судебных актов в апелляционной инстанции.

Согласно акту от 12.06.2013 Лопаевым Сергеем Захаровичем выполнены, а ОАО "ТувГРЭ" приняты работы по делу А69-17/2013, в том числе непосредственное сопровождение оказания юридических услуг в апелляционной инстанции на сумму 60 000 рублей. Претензии в отношении качества и своевременности работ отсутствуют.

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 14.05.2013 N 110 ОАО "ТувГРЭ" переданы Лопаеву Сергею Захаровичу денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве основания указаны договоры об оказании юридических услуг по делам А69-867/2013 и А69-17/2013.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ТувГРЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 21.01.2013, квитанцию к расходно-кассовому ордеру от 14.05.2013, акт о выполненных работах от 12.06.2013.

Поскольку в квитанции к расходно-кассовому ордеру от 14.05.2013 в графе "основание" указаны договоры на оказание правовых услуг по делам N А69-867/2013, А69-17/2013 (т.3, л.д. 17), суд апелляционной инстанции при оценке указанного доказательства учитывает определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2013 по делу N А69-867/2013, из описательной части которого следует, что ОАО "ТувГРЭ" заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А69-867/2013, в размере 40 000 рублей. Поскольку квитанция к расходно-кассовому ордеру от 14.05.2013 подтверждает факт уплаты денежных средств в размере 200 000 рублей, а разница между указанной суммой и расходами, предъявленными к возмещению в деле N А69-867/2013, составляет 160 000 рублей, т.е. превышает размер расходов, возмещения которых просит ответчик в настоящем деле, данное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается что Лопаев Сергей Захарович подготовил и подал отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, проведенных 13.02.2013, 06.03.2013, 19.04.2013, в суде апелляционной инстанции 09.07.2013.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В апелляционной жалобе истец указывает на представление им в судебном заседании суда первой инстанции рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 в качестве доказательства, подтверждающего неразумность предъявленных к возмещению расходов.

Указанный документ в материалах дела отсутствует, однако приложен ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 минимальная стоимость услуг представителя по участию в арбитражном суде составляет 20 000 рублей за один судодень. Поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда, предъявленная к возмещению стоимость судебных расходов не превышает минимальные ставки юридических услуг в Республике Тыва.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец при рассмотрении судом первой инстанции не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, то довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ОАО "ТувГРЭ" подано заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с подачей ООО "Таврия" апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 05.12.2013 в размере 68 500 рублей, в том числе:

- 3500 рублей за 5 консультаций из расчета по 700 рублей за одну консультацию;

- 7000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за составление ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов;

- 5000 рублей за составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ;

- 30 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

- 20 000 рублей - расходы на проезд к месту судебного заседания.

В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 20.12.2013 N 2, заключенный между ОАО "ТувГРЭ" (заказчик) и Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014, расходный кассовый ордер от 31.01.2014 на сумму 68 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таврия" возражал против удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов, указывая на из чрезмерность со ссылкой на минимальную стоимость юридических услуг в Республике Тыва.

Исходя из фактически оказанных ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2013, приняв во внимание объем и содержание подготовленного представителем ответчика отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие особой сложности дела, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 7 000 рублей до 5 000 рублей (минимальной стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009) и за участие в судебном заседании с 30 000 рублей до 20 000 рублей (минимальная стоимость услуги по участию в арбитражном суде).

Поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 не усматривается конкретное количество консультаций, предусмотренных договором, то, принимая во внимание возможность разъяснения профессиональным юристом всех обозначенных в договоре и акте консультаций в рамках одной консультации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы расходов за консультации с 3500 рублей до 700 рублей.

Составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ является документальным оформлением правоотношений между ответчиком и его представителем, в силу чего данные расходы не подлежат отнесению на истца.

Размер расходов на проезд к месту судебного заседания истцом не опровергнут, в силу чего с учетом условия договора от 20.12.2013 N 2 об оплате заказчиком указанных расходов в размере 20 000 рублей независимо от размера фактических затрат исполнителя (пункт 4 договора) указанные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "Таврия" в пользу ОАО "ТувГРЭ" 48 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Таврия". В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" декабря 2013 года по делу N А69-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260) в пользу открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" 48 700 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин