Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-478/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-20527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Вектор-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-20527/2013 (судья Шведко Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб СВ" (далее - истец, ООО "Сиб СВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Вектор-Плюс" (далее - ответчик, ООО ПСП "Вектор-Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 1 834 760 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования ООО "Сиб СВ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПСП "Вектор-Плюс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПСП "Вектор-Плюс" сослалось на то, что суд в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал возможности сторонам закончить дело миром. Утверждает, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке.

До начала судебного заседания ООО ПСП "Вектор-Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик не обращался к нему с предложением заключить мировое соглашение. Полагает, что согласно положениям гражданского права и судебной практики неосвоенный аванс по договорам поставки взыскивается как неосновательное обогащение с учётом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения до требования о возврате неосвоенного аванса ввиду недопоставки товара регулируются по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПСП "Вектор-Плюс" выставило ООО "Сиб СВ" счета на оплату товара N 122 от 26 июня 2013 на сумму 1034760 руб., N 134 от 09.07.2013 на сумму 837 193 руб. 27 коп., N 137 от 11.07.2013 на сумму 712 706 руб. (л.д. 19-21).

ООО "Сиб СВ" перечислило ООО ПСП "Вектор-Плюс" на основании выставленных ответчиком счетов денежные средства в качестве предварительной оплаты товара в сумме 1 834 760 руб. по платежным поручениям N 47 от 26.06.2013 на сумму 1 034 760 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 122 от 26 июня 2013 г. за профиль, кронштейны, анкер, заклепки, паронитовые прокладки под кронштейн, полосы угловые, металлокассеты t -1,00 мм. в т.ч. НДС 157 844 руб. 76 коп.", N 69 от 16.07.2013 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за строительные материалы в т.ч. НДС 122 033 руб. 91 коп." (л.д. 22, 23).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 419 941 руб.

Претензиями, направленными ответчику 09.08.2013 и 30.08.2013, истец потребовал от ответчика поставки продукции в срок до 19.08.2013 либо возвратить аванс (л.д. 11-16).

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара на сумму перечисленного аванса в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 433, 435, 438, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств встречного предоставления на сумму 1 414 779 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата истцу полученного аванса.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается наличие между сторонами отношений по поставке товара.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям истец перечислил ответчику предварительную оплату, аванс за товар.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенности на получение товара), подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 834 760 руб.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензиями, направленными ответчику 09.08.2013 и 30.08.2013, подтверждается требование истца о передаче товара до 19.08.2013 либо возврате аванса.

Доказательства возврата истцу 1 834 760 руб. предварительной оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства поставки товара на сумму 475 132 руб. 68 коп. предварительно перечисленной оплаты или возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке, подлежит отклонению.

Перечисление денежных средств в отсутствие поставки товара не исключает квалификацию требования в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, выбор подлежащих применению норм права является прерогативой суда.

Ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал возможности сторонам закончить дело миром, является несостоятельной, поскольку доказательства принятия мер к мирному урегулированию спора в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПСП "Вектор-Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-20527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Вектор-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова