Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-411/14

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А11-8872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" (ИНН 3327332923, ОГРН 1043301810243, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу N А11-8872/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Территориального отдела (Инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" - Солодухин А.А.- директор на основании приказа от 19.06.2013 N 1 и Куликовский П.Л. по доверенности от 07.02.2014; Территориального отдела (Инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Герасименко С.Е. по доверенности от 01.11.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 10.08.2013 N 92/203 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением закрытым акционерным обществом "ЭкоПромКомпания" (далее - ЗАО "ЭкоПромКомпания", Общество, заявитель) обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции (товару).

В ходе проверки был выявлен факт нарушения требований Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (далее - Технический регламент), а именно:

- при хранении и реализации насоса электрического "SPERONI", серии STS 300-HL нарушены обязательные требования, установленные подпунктами 16, 29, 31, 50, 53 Технического регламента: руководство по эксплуатации не в полном объеме содержит информацию, предусмотренную Tехническим регламентом, до потребителя не доводится информация о сертификате соответствия; продукция не маркирована знаком обращения на рынке;

- при хранении и реализации насоса центробежного торговой марки "EBARA", серии BEST ONE MS, нарушены обязательные требования, установленные подпунктами 16, 28, 29, 50 Технического регламента: руководство по эксплуатации не в полном объеме содержит информацию, предусмотренную Техническим регламентом, до потребителя не доводится информация о сертификате соответствия.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2013 N 92/ТР, подписанном директором Общества без замечаний и возражений.

Усматривая в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества 04.10.2013 составило протокол об административном правонарушении N 92/ТР-ЮЛ.

Управлением в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.12.2013 удовлетворил заявленное требование, привлек ЗАО "ЭкоПромКомпания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что действия Общества не могут быть отнесены к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Общество указывает, что акт проверки от 04.10.2013 содержит ссылки на утративший силу с 14.02.2013 Технический регламент, утвержденный Правительством Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, который противоречит Техническому регламенту, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию Общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что она распространяется и на продавца товара, реализующего товар, не отвечающий требованиям технических регламентов.

Подпунктом 16 Технического регламента установлено, что руководство (инструкция) по эксплуатации (применению) включает: назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, срок службы, ресурс. По истечении назначенного ресурса (срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении нового назначенного ресурса (срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации).

Подпунктом 28 Технического регламента установлено, что оборудование должно иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть повторены сведения, указанные на насосе: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дата изготовления (подпункт 29 Технического регламента).

В руководстве (инструкции) по эксплуатации устанавливаются требования к: обеспечению сохраняемости машины и (или) оборудования в процессе перевозки и хранения; сохранению технических характеристик, обуславливающих их безопасность; упаковке; консервации; условиям перевозки и хранения( подпункт 31 Технического регламента).

Подпунктом 50 Технического регламента предусмотрено, что сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.

Подпунктом 53 Технического регламента установлено, что машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.

Согласно подпункту 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (в редакции от 04.12.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности машин и оборудования"- далее - ТР ТС) обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу ТР ТС, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу ТР ТС выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается (подпункт 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823).

В соответствии с подпунктом 3.3.1 ТР ТС до 15.11.2013 допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу ТР ТС обязательной оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) (подпункт 3.3.1 введен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.12.2012 N 248).

Таким образом, в силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 ТР ТС продукция, изготовленная в 2011 году и сопровождающаяся документом об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, выданным в отношении продукции до дня вступления в силу ТР ТС, должна соответствовать Техническому регламенту.

Идентификация и оценка соответствия такой продукции в рамках государственного контроля, закрепленного пунктом 6 ТР ТС, на соответствие требованиям ТР ТС недопустима.

Продукция, сертифицированная на соответствие требованиям Технического регламента не может в полном объеме соответствовать требованиям другого нормативного документа - ТР ТС. Обязательность применения к такой продукции требований Технического регламента предусмотрена пунктом 3.3. ТРТС.

Кроме того, требования, перечисленные в пунктах 16, 28, 29,31,50, 53 Технического регламента, получили закрепление в пункте 8 статьи 4, пунктах 8.10,18,19 статьи 5, пункте 8 статьи 8, статье 12 ТР ТС.

Факт нарушения Обществом требований Технического регламента при хранении и реализации продукции подтверждается материалами дела, в том числе протоколом отбора образцов от 19.07.2013, протоколом технического осмотра и идентификации от 04.10.2013, актом проверки от 04.10.2013 N 92/ТР, подписанными без возражений со стороны Общества, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013 N 92/ТР-ЮЛ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении законный представитель Общества признал событие правонарушения и указал, что продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента, будет возвращена продавцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу N А11-8872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина