Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16776/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-18648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края: Тарасова Н.Н., доверенность от 15.11.2013,

от ответчика - ООО "ДОЗ": Шубина М.М., доверенность от 15.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДОЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-18648/2013,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по иску Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края,

к ООО "ДОЗ" (ОГРН 1025900759730, ИНН 5903035356)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

установил:

Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДОЗ" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 79/08 от 09.06.2008, N 43/004-06 от 19.10.2006, N 46/004-10 от 31.03.2010, N 46/004/16 от 31.03.2010, N 52/004-06 от 19.10.2006 в сумме 823 232 руб. 29 коп.

Решением суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 26 ноября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что по договору аренды N 79/08 арендная плата за 1 квартал в сумме 849 руб. 15 коп. оплачена, за второй квартал 2013 года арендная плата не уплачивалась. По договорам аренды N 43/004-06, N 46/004-10, N 46/004-16-10 не подлежит взысканию арендная плата за второй квартал 2013 года, поскольку на основании договора купли - продажи от 15.03.2013 все здания и сооружения, находящиеся на этих участках переданы в собственность третьего лица. Также ответчик указывает, что арендуемый по договору аренды N 52/004-06 земельный участок размежеван, в результате чего образовано 18 новых участков и заключен ряд договоров купли - продажи. Таким образом, арендаторы земельных участков поменялись. Истец знал о фактах смены собственников зданий и сооружений и соответственно о смене арендаторов. По мнению ответчика, сумма арендной платы составляет 411 191 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не представил какие - либо пояснения и возражения по существу спора. По мнению истца, ответчик обязан внести арендные платежи по договорам аренды земельных участков до момента государственной регистрации соглашений о расторжении договоров. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды: N 79/08 от 09.06.2008 (земельный участок с кадастровым номером 59:27:0041012:0023), N 43/004-06 от 19.10.2006 (земельный участок с кадастровым номером 59:27:0041012:0013), N 46/004-10 от 31.03.2010 (земельный участок с кадастровым номером 59:27:0041012:14), N 46/004-16-10 от 31.03.2010 (земельный участок с кадастровым номером 59:27:0041012:16), N 52/004-06 от 19.10.2006 (земельный участок с кадастровым номером 59:27:0041012:0011).

Согласно п.п. 2.1, п.п. 2.2 арендатор обязан внести арендную плату 2 раза в год на расчетный счет: р/с 40101810700000010003, БИК 045773603, ИНН 5951042201, банк получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, получатель платежа - УФК по Пермскому краю (Управление имущественных отношений, строительства и ЖКХ администрации Октябрьского муниципального района Пермского края), ОКАТО 57236556000, код платежа - 16311105010100000120 - арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный в п. 2.1 настоящего договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторон (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы (приложение 3) может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены земли на основании оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках разрешенного использования) и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Пермской области органа местного самоуправления. В расчет принимается календарный год (п. 2.2 договора).

Обязанность по внесению арендной платы за земельные участки за период 1-2 квартал 2013 года ответчиком исполнялась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 823 232 руб. 29 коп., что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Доказательств внесения в спорные договоры аренды изменений в части размеров земельных участков в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца (л.д. 10) произведенная ответчиком оплата за земельный участок по договору аренды N 79/08 от 04.05.2008 за 1 квартал 2013 года в сумме 849 руб. 15 коп. учтена при подсчете задолженности.

Ссылка ответчика на договоры купли - продажи зданий и сооружений, находящихся на арендованных земельных участках, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции ответчиком не указано в апелляционном суде.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленные с апелляционной жалобой документы оценке не подлежат (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Данные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-18648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОЗ" (ОГРН 1025900759730, ИНН 5903035356) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Е.О.Никольская