Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-24008/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-20281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года

по делу N А55-20281/2013 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431), г. Самара,

о взыскании 640 985 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Самарский подшипниковый завод" (далее - ответчик), о взыскании 640 985 руб. 75 коп., в том числе: 639 520 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2013 года, 1 465 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По утверждению ответчика, судом не истребованы доказательства и не исследован вопрос осуществляют ли стороны взаимное предоставление услуг, как того требует п.п. "г" п. 41 Правил недискриминационного учета. Ответчик не заинтересован в услугах истца поскольку не осуществляет поставку электроэнергии потребителям.

Указывает на отсутствие справки, подтверждающей размер ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обэжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. "г" п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обсуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства

Самарской области N 4 от 24.01.2013 и Протоколом заседания коллегии N 1-Э, ответчик

обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт N 114 Приложения N1.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 27 676,75 руб./МВт-мес. - ставка за содержание элкутрических сетей и 53,69 руб./МВт-ч - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморсчетов между истцом и отвечиком установлен в размере 101,51 руб./МВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 30.01.2013, т.к. публикация приказа состоялась 30.01.2013 в газете "Волжская коммуна" N 30 (28446)

В примечании к Приказу N 4 от 24.01.2013 г. установлено, что в паре смежных сетевых организаций первая - организация-плательщик, вторая - получатель платы.

Поскольку ОАО "СПЗ" является первой организацией в паре (пункт 174), приложение N 2 к приказу N 4 от 24.01.2013, поэтому обязан оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Приказом N 4 от 24.01.2013 г.

Во исполнение пункта 36 Правил N 861 и принятого тарифно-балансового решения истец направил ответчику оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 240 от 12.05.2012 г., которая ответчиком не подписана.

Истцом в июле 2013 г. ответчику были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, балансом электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (л.д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2013 году не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом для взаиморасчетов между истцом и ответчиком при тарифном регулировании в 2013 года, и фактического объема переданной электрической энергии за спорный период 2013 года, который определен по показаниям приборов учета в соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на рынках, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 422 от 04.05.2012 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив, что объем оказанных услуг в июле 2013 года подтвержден документально, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 639 520 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентом ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства и не исследован вопрос осуществляют ли стороны взаимное предоставление услуг, как того требует п.п. "г" п. 41 Правил недискриминационного учета, отклоняются как несостоятельные.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют материалам дела,

действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-20281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов