Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-5986/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А19-10522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10522/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" (ОГРН 1103801004317, ИНН 3801110586, адрес: 308024 г.Белгород, ул. Академическая, 23А, оф. 8) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75) о взыскании 4 304 432 руб. убытков. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" (обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании 4 304 432 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное списание денежных средств с банковского счета истца. Также указывает на то, что Коптева Оксана Дмитриевна не получала оборудование и ключи доступа для работы в системе "Банк-Клиент", в связи с чем полагает, что денежные средства перечислены иными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

От истца поступили письменные пояснения на возражения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" указало на неправомерное списание денежных средств с банковского счета истца.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года на основании договора N 018-02-2532 истцу открыт банковский счет.

Во исполнение условий договора истцу открыт расчетный счет N 0281080218000127.

20 сентября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрели возможность клиента распоряжаться денежными средствами на указанном счете с использованием электронных средств платежа через систему удаленного обслуживания "Банк-Клиент" и программного обеспечения, необходимого работы в этой системе.

Согласно пункту 4 Положения о применении шифрования и электронной цифровой подписи в системе электронных платежей Банк-Клиент, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению, в расчетах между собой Клиент и Банк признают действие электронной цифровой подписи как имеющей юридическую силу, равной силе подписи ответственных лиц, имеющих право подписывать платежные документы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 апреля 2013 года по делу N А08-354/2013 общество с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Котик Д.Е.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 20 сентября 2011 года по дату обращения с исковым заявлением на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 4 468 567 руб. 42 коп. В данный период ответчиком списано с расчетного счета истца 4 304 432 руб.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств ответчиком произошло без соответствующих распоряжений истца, результатом чего явилось причинение убытков истцу в размере 4 304 432 руб., ООО "Поли-Хим" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 указанного Кодекса).

Подписанным 20 сентября 2011 года дополнительным соглашением к договору N 018-02-2532 банковский счет возможность клиента распоряжаться денежными средствами с использованием электронных средств платежа была предусмотрена.

Согласно представленным истцом и ответчиком в материалы дела выпискам из лицевого счета N 0281080218000127 за период с 20 сентября 2011 по 16 сентября 2012 года, ответчиком в указанный период списаны денежные средства в размере 4 304 432 руб.

Часть денежных средств списана ответчиком в счет уплаты комиссий и иных платежей, предусмотренных условиями договора банковского счета N 018-02-2532 от 20 сентября 2011 года и дополнительного соглашения N 1 к нему.

В остальной части денежные средства списаны на основании платежных документов, подписанных уполномоченным лицом истца Коптевой О.Д., в том числе путем электронной подписи (платежные поручения N 215 от 23.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 203 от 10.11.2011 на сумму 168 000 руб., N 202 от 03.11.2011 на сумму 35 672 руб., N N 209 от 17.10.2011 на сумму 250 000 руб., N 200 от 05.10.2011 на сумму 200 000 руб., N 186 от 20.09.2011 на сумму 545 000 руб., N 185 от 20.09.2011 на сумму 600 000 руб., N 184 от 20.09.2011 на сумму 600 000 руб., N 183 от 20.09.2011 на сумму 1 700 000 руб.).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского счета, поскольку доказательств несанкционированного списания денежных средств суду представлено не было.

Оценив представленную в материалы дела карточку с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО "Поли-Хим", суд пришел к выводу, что право первой подписи имеет Коптева Оксана Дмитриевна.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Коптева Оксана Дмитриевна не получала оборудование и ключи доступа для работы в системе "Банк-Клиент", в связи с чем полагает, что денежные средства перечислены иными лицами.

Данный довод отклоняется, поскольку ни о каком оборудовании, которое клиенту необходимо получать, а также ни о каком ключе как материальном носителе в заключенном сторонами 20 сентября 2011 года дополнительном соглашении, которым предусмотрена возможность клиента распоряжаться денежными средствами на счете истца с использованием электронных средств платежа через систему удаленного обслуживания "Банк-Клиент", не сказано.

Электронный ключ был получен 4 октября 2011 года Ильиной И.В. Выданная ей Коптевой О.Д. доверенность на совершение операций с расчетным счетом N 0281080218000127 в деле имеется.

Ссылка в письменной позиции истца на то, что в доверенности должно содержаться указание на полномочия по получению электронной системы клиент-банк, не основана на законе.

Довод о том, что платежи совершались с 20 сентября 2011 года, а выписка из ЕГРЮЛ датирована и поступила в банк 21 сентября 2011 года, не указывает на недействительность договора N 018-02-2532 банковского счета, дополнительного соглашения к нему, датированных 20 сентября 2011 года, невозможность осуществления операция по счету, поскольку в деле имеется также устав общества, решения единственного участника, поступившие в банк 20 сентября 2011 года, другие необходимые для открытия счета и выполнения операций по нему документы. Платежные поручения N 186 от 20.09.2011 на сумму 545 000 руб., N 185 от 20.09.2011 на сумму 600 000 руб., N 184 от 20.09.2011 на сумму 600 000 руб., N 183 от 20.09.2011 на сумму 1 700 000 руб.) поступили не в электронном виде, а непосредственно в банк и были поданы Коптевой О.Д.

Допущенные, по мнению заявителя жалобы, недостатки в работе сотрудников банка не свидетельствуют о возникновении у истца права на возмещение убытков по основаниям, изложенным выше.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко