Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-4437/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-9410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ессентуки-Аква" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9410/2013, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ессентуки-Аква" (ОГРН 1072650000378, ИНН 2618017811) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения (судья Кичко А.И.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ессентуки-Аква" (далее - ООО "Ессентуки-Аква", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 21 285,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный отчет оценщика от 26.07.2013 не подтверждает фактические затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства и причинение ущерба в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ессентуки-Аква" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 12.11.2013 по делу N А63-9410/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный номер Т061ХС26, и автомобиля "ИЖ 27175-037", государственный регистрационный номер М397РК26 (л. д. 11).

Справкой о ДТП от 07.02.2013, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 08.01.2013, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2013 подтверждается, что виновником ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю общества, является гражданин Аксёнов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании (л. д. 12-17).

Технические повреждения отражены в справке о ДТП от 11.11.2012, акте осмотра транспортного средства от 23.04.2013 (л. д. 12).

Компания, признав наступление страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 16 521,9 рублей на основании заключения привлеченного оценщика от 24.04.2013 N 7968399-1, что подтверждается сторонами и актом о страховом случае от 29.04.2013 (л. д. 18, 81-84).

Не согласившись с выплаченной компанией компенсацией, общество обратилось к другому оценщику.

Согласно отчету оценщика от 26.07.2013 N 0428-07, привлеченного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент ДТП составила 37 807,36 руб. (л. д. 20-42). Общество, полагая, что указанный размер соответствует рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем размер ущерба общество рассчитывает исходя из указанной страховой суммы за вычетом частичной уплаты долга компанией (37 807,36 - 16 521,9 = 21 285,46 рублей).

В силу пункта 3 статьи 12 "Закона об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Компания произвела осмотр транспортного средства и организовала его независимую оценку, на основании чего обществу было выплачено страховое возмещение в размере 16 521,9 рублей.

Повреждения автомобиля на указанную сумму согласно заключению N 7968399-1 соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

По смыслу пункта 6 статьи 12 "Закона об ОСАГО" отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств неверного определения (занижения) размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю согласно заключению, представленному ответчиком, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 37 807,36 рублей (платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция, и т.п.).

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, возражения по видам работ в целях устранения повреждений автомобиля в заключении, представленном ответчиком, истец также не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный отчет оценщика от 26.07.2013 не подтверждает фактические затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства и причинение ущерба в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2013 N ВАС-14501/13.

Доказательства ненадлежащего исполнения компанией денежного обязательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы ООО "Ессентуки-Аква", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9410/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-9410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко