Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-44586/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-99522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миханики Русия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-99522/13, принятое судьёй Н.М. Паньковой, по иску ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (ОГРН 1107746485736; 125130, г. Москва, переулок 6-й Новоподмосковный, пом. III) к ООО "Миханики Русия" (ОГРН 1047796824393; 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д. 12, офис 1514) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникушина В.В. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Садовник С.Г. (по доверенности от 31.10.2013), Оганов В.Г. (по доверенности от 30.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНГЕОКОМПРОМ" (далее - ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - ООО "Миханики Русия", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 128). Суд решил: взыскать с ООО "Механики Русия" в пользу ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" 1 809 796 рублей 15 копеек - сумму основного долга; 3 368 376 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 890 рублей 87 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить. Представитель истца признает правильным контрасчет ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-99522/13 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2010 года ООО "Автобетон К" и ООО "Механики Русия" (заказчик) заключили договор N 17/03/10 Б на поставку товарной бетонной смеси, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товарную бетонную смесь по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора каждую партию поставленной продукции заказчик обязан оплатить в течение 45-ти календарных дней со дня поставки путем перечисления безналичных денежных средств на указанные реквизиты поставщика в соответствии с ценой, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены.

ООО "Автобетон К" во исполнение договора передал ответчику продукцию на общую сумму 17 864 282 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными, а также оказал услуги на сумму 858 109 рублей 45 копеек, что подтверждается актами об оказанных услугах с приложением справок по форме ЭСМ-7.

17 мая 2011 года между ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (цессионарий) и ООО "Автобетон К" (цедент) заключен договор цессии N Д1-0186-11, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию право требования долга с должника в счет погашения задолженности по договору N Д1-0002-10 от 01.07.2010 года.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен.

Согласно пункту 4.1. договора цессии N Д1-0186-11 от 17 мая 2011 года, цессионарий обязуется зачесть, указанную в пункте 1.1. настоящего договора сумму, в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору Д1-0002-10 от 01.07.2010 года.

На момент рассмотрения дела за ответчиком задолженность по договору N 17/03/10 Б составляет 1 809 796 рублей 15 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно приложенному Истцом к исковому заявлению Расчету суммы основного долга по Договору на поставку товарной бетонной смеси N 17/03/10 Б от 17 марта 2010 года по состоянию на 08 июля 2013 года сумма основного долга по Договору поставки составляет 1809 796 рублей 15 копеек. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью поставленного товара, которая составляет 18 722 391 рублей 95 копеек и фактически уплаченной суммой за поставленный товар, которая составляет 16 912 595 рублей 80 копеек.

Как следует из представленного Истцом Расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составляет 3 368 376 рублей 99 копеек (л.д. 86-87).

При расчете сумм процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом не учтены платежи Ответчика от 15.06.2011 года на сумму 1 188 400 руб., от 21.06.2011 года на сумму 2 376 800, от 22.08.2011 года на сумму 1 000 000 руб., от 24.08.2011 года на сумму 1 000 000 руб., от 10.10.2011 года на сумму 314 567,5 руб., от 10.10.2011 года на сумму 1 817 432 руб., от 14.12.2011 года на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2012 года на сумму 500 000 руб., от 15.01.2013 года на сумму 1 500 000 руб., а всего на сумму 10 697 199,5 руб. и неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 411,69 руб.

Истец в судебном заседании апелляционного суда соглашается с представленным расчетом ответчика.

Апелляционный суд принимает представленный ответчиком расчет и признает его верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 777 649 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-99522/13 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Миханики Русия" в пользу ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" основной долг в сумме 1809796 руб. 15 коп; 1592727 руб.12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 32125 руб. 68 коп.

В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1777649 рублей 87 коп. отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-99522/13 отменить.

Взыскать с ООО "Миханики Русия" в пользу ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" основной долг в сумме 1809796 руб. 15 коп.; 1592727 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 32125 руб. 68 коп.

В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1777649 рублей 87 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая