Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-7171/13

г. Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А35-2363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Бетон Нова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Веста": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 г. по делу N А35-2363/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетон Нова" (ИНН 3126014871, ОГРН 1083126000671) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Веста", о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетон Нова" (далее - ООО "Торговый Дом "Бетон Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12", ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования N 1 от 20.03.2012 г. в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (переименовано в ООО "Веста").

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Торговый Дом "Бетон Нова", ОАО "Мехколонна N 12" и ООО "Веста" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" (цедент) и ОАО "Мехколонна N 12" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств N 1 (далее - договор уступки), согласно которому истец уступил ответчику право требования с ООО "Вестстрой" долга в сумме 1 200 000 руб., принадлежащего ему на основании сделки купли-продажи железобетонной продукции по товарным накладным N 82 от 31.08.2011 г. на сумму 620 008 руб., N 24 от 31.05.2011 г. на сумму 772 024 руб. (частично).

В соответствии с п. 2 договора уступки стороны определи стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 3 договора уступки в счет уступки права требования цессионарий и цедент проводят расчеты на вышеуказанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, передачей ценных бумаг или иными формами расчетов по согласованию сторон.

Одновременно с подписанием договора уступки права цедент передает цессионарию все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требований, предъявляемых к должнику (п. 7 договора уступки).

ОАО "Мехколонна N 12" во исполнение условий заключенного договора уступки перечислило истцу 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 505 от 03.04.2012 г., N 654 от 13.04.2012 г., N 769 от 28.04.2012 г., N 867 от 15.05.2012 г.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате уступленного права требования ненадлежащим образом, ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств N 1 от 20.03.2012 г.

Так, согласно платежным поручениям N 505 от 03.04.2012 г., N 654 от 13.04.2012 г., N 769 от 28.04.2012 г., N 867 от 15.05.2012 г. ОАО "Мехколонна N 12" перечислило ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" 900 000 руб.

Между тем, в договоре от 20.03.2012 г. стороны согласовали стоимость уступаемого права требования в размере 1 200 000 руб.

Доказательств полной оплаты уступаемого права ответчиком в материалы дела представлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО "Мехколонна N 12" ссылалось на то, что договором уступки условие о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее истцу как кредитору на основании конкретного обязательства, а также на то, что истец не выполнил принятое на себя договорное обязательство по передаче ему подлинных документов, удостоверяющих права требования, не уведомил ООО "Вестстрой" о состоявшемся переходе прав, не сообщил ответчику сведения, позволяющие идентифицировать должника (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.п.), не представил счета-фактуры в подтверждение отгрузки товара по товарно-транспортным накладным.

Кроме того, ответчик полагал, что взыскание с должника денежных средств по товарным накладным N 82 от 31.08.2011 г., N 24 от 31.05.2011 г. невозможно, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148196/2012 г. удовлетворены требования ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" о взыскании с ООО "Веста" задолженности, в том числе по указанным накладным.

Также ответчик ссылался на несогласованность сторонами предмета договора уступки права, в связи с отсутствием в нем условий, позволяющих идентифицировать уступленное право.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Сведений о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уступки, в материалы дела не представлено, равно как и сведений подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием передать соответствующие товарные накладные.

При этом в п. 7 договора уступки стороны согласовали, что одновременно с подписанием договора уступки права цедент передает цессионарию все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требований, предъявляемых к должнику.

Факт подписания договора уступки ОАО "Мехколонна N 12" не отрицается.

В подтверждение того, что должник был уведомлен об уступленном праве по товарным накладным N 82 от 31.08.2011 г., N 24 от 31.05.2011 г., истец представил в материалы дела копию уведомления об уступке права требования от 20.03.2012 г.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, п. 3 ст. 382 ГК РФ не устанавливает обязанности участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а лишь определяет возможные негативные последствия не уведомления для нового кредитора.

Таким образом, ссылки ответчика на не предоставление ему подлинных документов, удостоверяющих право требования, а также на не уведомление должника о состоявшейся уступке, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика об отсутствии основания, по которому возникло право (требование) у ООО "Торговый Дом "Бетон Нова", арбитражным судом области установлено, что в исковом заявлении и тексте договора уступки права имеются ссылки на товарные накладные и сделку купли-продажи железобетонной продукции.

Довод ОАО "Мехколонна N 12" о не представлении истцом сведений, позволяющих идентифицировать должника (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.п.) и счетов-фактур, подтверждающих отгрузку товара по товарно-транспортным накладным, правильно отклонен арбитражным судом области, поскольку он не основан на требованиях ст. 432, 454 и гл. 24 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-148196/2012 не усматривается обстоятельств, подтверждающих взыскание истцом с третьего лица задолженности именно по товарным накладным N 82 от 31.08.2011 г. и N 24 от 31.05.2011 г., ссылка ответчика на указанные обстоятельства обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Судом области также правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора уступки права, поскольку указанный договор имеет указание на уступленное право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства (товарные накладные, которые могут быть подтверждением сделки купли-продажи товара).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 г. по делу N А35-2363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова