Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-10644/13

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А45-10313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (рег. N 07АП-10644/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-10313/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтстрой-С" (ИНН 5404247281, ОГРН 1055404069214) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ИНН 5406635191, ОГРН 1105476025270),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "ЗапСибНИПИАгроПром" (ИНН 5406506975, ОГРН 1085406040917),

о взыскании 319 027,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтстрой-С" (далее - ООО "Лифтстрой-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) о взыскании 319 027 рублей 63 копеек, в том числе: 290 025 рублей 12 копеек долга за выполненные работы по договору N 64р-12 от 11.01.2012 и 29 002 рубля 51 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 7.1 договора за период с 01.10.2012 по 13.06.2013.

Протокольным определением арбитражного суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "ЗапСибНИПИАгроПром".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 с ООО "Агропромстрой" в пользу ООО "Лифтстрой-С" взыскано 290 025 рублей 12 копеек долга, 29 002 рубля 51 копейка неустойки, 8980 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Агропромстрой" в федеральный бюджет взыскано 400 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013, ООО "Агропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение условий договора не оформил акты проведения проверок и испытаний по формам приложений ГОСТа 22845-85 и не направил в адрес ответчика уведомления о приемке работ на основании указанных актов и акта полного технического освидетельствования лифта (при участии экспертной организации); стороны не согласовали в договоре сроки начала и окончания работ, а поэтому договор является незаключенным; 14.10.2013 суд продолжил рассмотрение дела после отложения судебного разбирательства, тогда как после вступления в дело третьего лица рассмотрение дела должно было быть начато с самого начала.

ООО "Лифтстрой-С" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда от 16.10.2013 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Лифтстрой-С" (подрядчиком) и ООО "Агропромстрой" (заказчиком) подписан договор N 64р-12 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте "Реконструкция Колыванской библиотеки" работы по монтажу и пусконаладочные работы по электротехническим устройствам одного пассажирского лифта грузоподъёмностью 630 кг (без машинного помещения) на 2 остановки, сдать его результат заказчику, а также сдать лифт по акту полного технического освидетельствования, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 290 025 рублей 12 копеек, в том числе: НДС 18% в сумме 44 241,12 рубль.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны определили начальный срок выполнения работ - 01.11.2011 при условии предоставления заказчиком фронта работ, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 35 календарных дней. Сроки выполнения работ исчисляются с момента подписания представителями сторон акта передачи строительной части лифта в монтаж и акта передачи лифта в монтаж.

Акт о приёмке-передачи оборудования в монтаж сторонами подписан 13.03.2012.

Согласно пункту 3.1 договора подряда оплата цены договора производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика поэтапно, по мере подписания форм КС-2, КС-3, на основании счетов, счетов-фактур, предъявленных подрядчиком, в течение пяти дней после их подписания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы своевременно не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункт 7.1 договора).

25 сентября и 17 декабря 2012 года сторонами подписаны акты N N 1, 2 о приемке выполненных работ за сентябрь и за декабрь 2012 года (формы N КС-2) на сумму, соответственно, 192 197 рублей 22 копейки и 97 827 рублей 90 копеек, а всего на сумму 290 025 рублей 12 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 25 сентября 2012 года N 1 на сумму 192 197 рублей 22 копейки и от 17 декабря 2012 года N 2 на сумму 97 827 рублей 90 копеек.

Оплату за фактически выполненные и принятые работы ответчик не произвел.

ООО "Лифтстрой-С" направило ООО "Агропромстрой" претензии от 14.12.2012, от 25.03.2013 с требованием погасить задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения претензий.

Требования истца ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы на сумму 290 025 рублей 12 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 8, 307 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работ подрядчиком надлежащим образом и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача последним результата работ.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, работы подрядчиком выполнены на испрашиваемую сумму и сданы заказчику и приняты без замечаний, направленность воли сторон на достижение иных правовых последствий в отношении договора подряда не доказана, иное последним не подтверждено, суд сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятых им работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 290 025 рублей 12 копеек.

Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора подряда в связи с отсутствием, по мнению ответчика, согласования сторонами его существенных условий, несостоятельна, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается наличие в нем всех условий (предмет, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения), характерных для договоров данного вида, а также прямое волеизъявление сторон, направленное на их согласование.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Само по себе непредставление истцом актов проведения проверок и испытаний по формам приложений ГОСТа 22845-85 и не уведомление ответчика о приемке работ на основании названных актов и акта полного технического освидетельствования лифта (при участии экспертной организации), не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, стоимость которых согласована сторонами в договоре подряда и справках формы КС-3, поскольку согласно пункту 3.1 договора оплата производится по мере подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Кроме того, ответчик не лишен возможности решить вопрос о защите своего права, связанного с не проведением проверок и испытаний, полного технического освидетельствования и т.п., другими (кроме обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда), установленными законом способами.

Отказ ответчика от оплаты стоимости спорных работ при указанных выше обязательствах не согласуется с условиями договора, требованиями гражданского законодательства, а поэтому не может быть квалифицирован судом как правомерный.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Лифтстрой-С" о взыскании с ООО "Агропромстрой" 290 025 рублей 12 копеек основного долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил в соответствии с пунктом 7.1 договора пени в размере 29 002 рубля 51 копейки.

Размер и расчет пеней ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции после привлечения третьего лица не начал рассмотрения дела с начала, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку протокольным определением от 07.10.2013 арбитражного суда первой инстанции суд привлек к участию в деле третье лицо, допустил его представителя к участию в судебном заседании 07.10.2013, приобщил к материалам дела представленные третьим лицом документы. В связи с тем, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено, однако ответчик не присутствовал в судебном заседании, суд отложил судебное разбирательство. После отложения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание 14.10.2013 своего представителя не направил, процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФФ не реализовал и в апелляционной жалобе не конкретизировал, какие его права были нарушены судом первой инстанции в судебном заседании 14.10.2013. Лица, участвующие в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2013 о нарушении своих прав также не заявили, апелляционные жалобы на решение суда от 16.10.2013 не подали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу N А45-10313/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу N А45-10313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова