Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-7143/13

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А73-9599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнева С.В., представителя по доверенности от 01.01.2014;

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Чайкиной К.А., представителя по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 15 ноября 2013 года

по делу N А73-9599/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701286244, ИНН 2724012822)

о взыскании 90 621, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24") о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по ул. Данчука, 4 в г.Хабаровске, за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 90 621, 67 руб.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2013 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 624, 87 руб.

Не согласившись с судебным актом, КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24"обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО УК "ДВСРК" в нарушение законодательства применяет тариф к собственникам, который применим только к нанимателям, которые не выбрали форму управления. Также считает, что подтверждение обоснованности текущего ремонта не доказано. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения в силу статьи 339 ГК РФ несет его собственник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 111, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Данчука, 4, пом 1 (1-15).

Собственниками помещений в названном доме, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.07.2008 проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющей организацией выбрано ООО "УК "ДВСРК" (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с названным протоколом собственниками спорного МКД принято решение о заключении с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

31.12.2009 между собственниками МКД по ул. Данчука, 4, в г. Хабаровске и ООО "УК "ДВСРК" заключен договор N Д4 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 29-39), предметом которого является оказание управляющей организацией возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД (п. 2.1).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора N Д4 от 31.12.2009.

Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется, исходя из расчета тарифа умноженного на количество м2, принадлежащих собственникам МКД.

На текущий момент тариф за 1 м2 установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет 23,3 руб./м2, в том числе: стоимость услуг и работ по управлению МКД - 2,45 руб./м2; стоимость услуг по содержанию общего имущества - 14,39 руб./м2; стоимость работ по текущему ремонту - 3,58 руб./м2; стоимость работ по капитальному ремонту - 2,88 руб./м2 (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Очередным общим собранием собственников помещений МКД от 30.12.2009 утвержден размер ежегодной индексации за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по договору управления в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством РФ ежегодно.

В связи с непоступлением оплаты за услуги управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.07.2012 с требованием погасить задолженность в срок до 15.07.2012.

Так, за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 стоимость услуг по содержанию общего имущества составила 16 816, 94 руб.

За 2011 стоимость услуг составила 35 826, 24 руб.

За 2012 стоимость услуг составила 37 978, 49 руб.

Всего за спорный период стоимость услуг по содержанию общего имущества составила 90 621, 67 руб.

Неоплата ответчиком работ по содержанию спорного МКД послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено материалами дела, функциональное нежилое функциональное нежилое помещение общей площадью 111, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Данчука, 4, пом 1 (1-15), находится в оперативном управлении КГБУЗ "ДГП N 24".

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и техническую эксплуатацию здания.

Установив, что ответчик - КГБУЗ "ДГП N 24" обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества не исполнял, тогда как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к правомерному выводу об обязанности учреждения в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Представленный расчет истцом имеющейся задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что КГБУЗ "ДГП N 24" является ненадлежащим ответчиком, апелляционной коллегией судей признается несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и отклоняется.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Данчука, г. Хабаровска от 22.07.2008, на котором при наличии кворума принято решение о выборе управляющей организации, утвержден перечень услуг и работ по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.

На основании указанного решения ООО "УК "ДВСРК" с собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложению N 1 к договору последний подписан от имени собственников квартир.

Исходя из указанного решение собственников жилых помещений в силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для не принимавшего в нем участия КГБУЗ "ДГП N 24".

Соответственно, является и обязательным установленный размер платы за содержание общего имущества.

Таким образом, КГБУЗ "ДГП N 24" в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения, не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 15 ноября 2013 года по делу N А73-9599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова