Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-259/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А67-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02.12.2013 по делу N А67-6090/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж-ХХI век" (ОГРН 1027000872194, ИНН 7017059767, 634041, г. Томск, ул. Тверская, 88-52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1067746445744, ИНН 7723566908, 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, 9)

о взыскании 70 313,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж-ХХI век" (далее - ООО "Электросибмонтаж-ХХI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", ответчик) о взыскании 70 313 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 17.10.2013, 16 735 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 36 000 рублей по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полной оплатой ответчиком основного долга в размере 618 593 рубля 96 копеек (платежное поручение от 18.10.2013 N 598).

Определением суда от 31.10.2013 производство по делу в части взыскания 618 593 рублей 96 копеек основной задолженности прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.04.2012 N 35/12-ВОЛС.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Интерком" в пользу истца взыскано 70 313 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 735 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе во взыскании 70 313 рублей 51 копейки.

Доводы жалобы мотивированы нарушением судом статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением не подлежащей применению статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что оплата основного долга была произведена в порядке и сроки предусмотренные договором подряда от 02.04.2012 N 35/12-ВОЛС, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Считает, что в связи отказом истца от требования основного долга пропорциональному уменьшению подлежат расходы на оплату услуг представителя.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Электросибмонтаж-ХХI век" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Интерком" (заказчик) и ООО "Электросибмонтаж-ХХI век" (исполнитель) заключен договор подряда N 35/12-ВОЛС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству волоконно - оптической линии связи (ВОЛС) на ВЛ 220 кВ Зональная-Восточная (Т-208).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 618 593 рубля 96 копеек.

Оплата производится в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от генподрядчика.

Начало выполнения работ: 02.04.2012, окончание - 31.05.2012 (пункт 3.1. договора).

31.05.2012 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11, акт о приемке выполненных работ N 1. В соответствии с данным актом истец выполнил работы на сумму 618 593 рубля 96 копеек.

22.08.2013 истец претензией просил ответчика произвести расчет по договору подряда от 02.04.2012 N 35/12-ВОЛС.

Окончательный расчет по договору подряда произведен ответчиком 18.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 598.

Ссылаясь на ничтожность пункта 2.3 договора подряда и, полагая, что оплата выполненных работ должна быть произведена после сдачи результатов работ заказчику, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда должна быть произведена оплата работ (02.06.2012) до даты фактической оплаты работ (17.10.2013 включительно).

Ненадлежащее исполнение ООО "Интерком" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2012 по 17.10.2013 и обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 618 593 рубля 96 копеек и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения пункта 2.3 договора о производстве оплаты после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генподрядчика применению не подлежат, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "Электросибмонтаж-ХХI век" просило взыскать 70 313 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2012 по 17.10.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их, исходя из принципа соразмерности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учел характер спора, объем собранных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также подготовку представителем процессуальных документов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 000 рублей судебных расходов.

Ответчиком не представлено правового и документарного обоснования своих доводов относительно снижения расходов на оплату услуг представителя до 3 600 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил 16 735 рублей 62 копейки государственной пошлины. Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 по делу N А67-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина