Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16715/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-28986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга: Барабанова Н.И., доверенность от 09.01.2014,

от ответчиков: 1. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронин А.Н., доверенность от 30.10.2013,

от третьих лиц: 1. Саловой Натальи Ивановны: не явились,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-28986/2013,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьи лица: Салова Наталья Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права муниципальной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению в Свердловской области о признании права собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на:

- помещение (литер А, А1). Площадь общая 205,9 кв.м. Номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 23-27; 2 этаж - помещения NN 1-8, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 (кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-01/208/2005-426);

- нежилые помещения в строении А, N 1 обшей площадью 171,4 кв.м, этаж 3 расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.19 (кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:202:19:02);

а также об истребовании из чужого незаконного владения у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области помещение (литер А, А1). Площадь общая 205,9 кв.м. Номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 23-27; 2 этаж - помещения NN 1-8, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 (кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-01/208/2005-426) и нежилые помещения в строении А, N 1 обшей площадью 171,4 кв.м, этаж 3, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 (кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:202:19:02) путем его выселения.

Определениями от 16.08.2013 и от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Салова Наталья Ивановна.

Решением суда от 18 ноября 2013 года в иске отказано.

Истец с решением суда от 18 ноября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в силу п. 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты являются муниципальной собственностью. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. О нарушении своего права истцу стало известно из письма ТУФАУГИ в Свердловской области от 15.11.2012. Также истец указывает, что судом неправомерно применена ст. 302 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания литер А, площадью 131,2 кв.м (номера на поэтажном плане: 1-ый этаж - помещения N N 1-6, 9-14, 16-21, назначение: нежилое), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N383166 от 29.05.2012 (повторное, выданное взамен свидетельства N 553741 серия 66АВ от 13 03 2002).

Ответчик является собственником помещений (литер А, А1) площадью 205,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1-ый этаж - помещения N N 23-27, 2-ой этаж - помещения NN 1-8 назначение: нежилое), а также собственником помещений на 3-ем этаже площадью 171,4 кв.м, (номера на поэтажном плане NN 1-6), расположенные в этом же здании, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕ N 575795 от 02.10.2012, 66АЕ N575793 от 02.10.2012.

Истец полагает, что ответчик неправомерно зарегистрировал право федеральной собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества, поскольку, в силу приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее также Постановление N 3020-1) спорное недвижимое имущество находилось в ведении муниципального образования, а потому в силу закона такое имущество является муниципальной собственностью и не требовало государственной регистрации права, ввиду того, что возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, имущество подлежит истребованию у ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 названного Закона.

Вместе с тем, доказательств того, что Муниципальное образование "город Екатеринбург" непрерывно владело спорными помещениями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 114/49990001 от 14.05.1996 (т. 1, л.д. 23-29), подписанный между Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и предприятием "Евротранзит - С" Российского фонда инвалидов войны в Афганистане (арендатор), по которому в аренду передан объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 8 Марта, 19 "А", 2 этаж, площадью 147,6 кв.м, на срок с 01.05.1996 по 31.12.2005, не может быть принят во внимание, поскольку он прекратил свое действие 31.12.2005.

Доказательств продления срока действия данного договора и государственной регистрации дополнительных соглашений к нему в материалах дела не имеется.

Ссылка на охранно - арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.01.2006 N 19000069-О (т. 1, л.д. 31-38), подписанный между этими же сторонами, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу N А60-17518/2007 названный договор признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен лицом, не имеющим права на распоряжение этими объектами.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 66 АБ N 773268 от 01.07.2005 и серии 66АД N 814829 от 24.02.2011 собственником нежилых помещений в строении литер А, общей площадью 171,4 кв.м, а также лит. А, А1, площадью 205,9 кв.м, номера помещений: 1 этаж - помещения NN 23-27, 2 этаж - помещения NN 1-8, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 19, являлась Салова Наталья Ивановна (т. 1, л.д. 101, 102).

По договору мены недвижимого имущества от 04.09.2012, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Саловой Н.И., ответчику переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 19, литер А, А1, общей площадью 377,3 кв.м (т. 1, л.д. 56-57).

Переход права собственности к ответчику на основании названного договора мены зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 59-62).

Данные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-175/18/2007 (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доказательств того, что Салова Н.И. на момент заключения договора мены не вправе была отчуждать недвижимое имущество, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что сделка по приобретению имущества Саловой Н.И. в собственность оспорена либо признана недействительной (ст. 65 АПК РФ).

Согласно акту проверки (т. 1, л.д. 18), составленному сторонами, по состоянию на 12.07.2013 помещения 1 этажа N 23-27 и 2 этажа N 1-8 общей площадью 205,9 кв.м использует ТУ ФАУГИ под конторское.

Иных доказательств того, что спорное помещение находится во владении истца, в материалах дела не имеется.

При отсутствии таких доказательств требования истца о признании за ним права собственности на спорные помещения являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что относится к самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении этой части иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он является владеющим собственником истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется ссылка истца на п. 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество выбыло из владения истца в 2005 году, а именно, третье лицо - Н.И. Салова зарегистрировала право собственности на часть спорных помещений в строении литер А, площадью 171,4 кв.м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АБ N 773268 от 01 07 2005.

Принимая во внимание, что сведения Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обладают признаками публичной достоверности, истец должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в 2005 году.

Следует также отметить, что с декабря 2007 года, то есть при участии в рассмотрении арбитражным судом дела N А60-17518/2007, истцу известно о том, что собственником спорного имущества является иное лицо, право которого на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах по требованию в отношении недвижимого имущества в строении литер А, площадью 171,4 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 19, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Допущенная судом первой инстанции в абзаце 5 на странице 8 решения опечатка с указанием на то, что добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества является истец вместо ответчика, не привела к принятию неправильного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-28986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Е.О.Никольская