Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-22203/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-25216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гравченко Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-25216/2013,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Анатолия Анатольевича (ИНН 231100206001/ ОГРНИП 304231110600258)

к индивидуальному предпринимателю Гравченко Александру Алексеевичу (ИНН 231102363352 /ОГРНИП 304230814600061)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Анатолий Анатольевич (далее - ИП Захаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гравченко Александру Алексеевичу (далее - ИП Гравченко А.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200000 рублей, неустойки в сумме 9600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7192 рублей, почтовых расходов в сумме 15 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гравченко Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 121 АПК РФ. ИП Гравченко А.А. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование возражений относительно предмета спора.

В отзыве ИП Захаров А.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик был уведомлен о судебном процессе, поскольку к материалам дела приобщено ходатайство ИП Гравченко А.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине выезда в г. Москву.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между ИП Захаровым А.А. (поставщик) и ИП Гравченко А.А. (покупатель) заключен договор на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (мука, сахар, маргарины, масло подсолнечное раф. дез., масло пальмовое, повидло и другое сырье), а покупатель принимать товар и оплачивать его в обусловленные настоящим договором сроки.

Ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик предоставляет отсрочку платежа 7 календарных дней, а покупатель обязуется в течение данного срока произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика наличными (п. 2.2 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 200000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 05.06.2013 N 1196, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 200000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гравченко А.А. обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 2.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9600 руб. за период с 12.06.2013 по 30.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора от 30.01.2013 предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты, либо оплаты стоимости поставленного товара не в полном размере, поставщик вправе потребовать от покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательств покупателя по оплате.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 12.06.2013 по 30.07.2013 в размере 9600 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ИП Гравченко А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания 10.09.2013 (11 час. 00 мин.) надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 16.08.2013 (л.д. 98). Кроме того, к материалам дела приобщено ходатайство ответчика от 02.09.2013 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание (л.д. 74). В связи с этим, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ИП Гравченко А.А. не обосновал невозможности представления суду дополнительных документов и своих письменных пояснений по делу заблаговременно до судебного заседания почтой, нарочно, факсом или посредством иных средств связи, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешил спор в отсутствие представителя ИП Гравченко А.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-25216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко