Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 20АП-5834/13

 

г. Тула

 

19 февраля 2014 г.

Дело N А68-7580/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Сальникова И.М. (ОГРНИП 304715130600087, ИНН 711800197106) Смагиной С.В. (доверенность от 17.01.2013) ), Шавелкиной Л.М. (доверенность от 17.01.2013) и представителя ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Черкасской О.Ю. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03-18/353), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова И.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу N А68-7580/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сальников И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения, платы за предоставление кредита в размере 8 150 рублей, платы за обслуживание кредита в размере 14 530 рублей 59 копеек, платы за досрочное погашение кредита в размере 2 076 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 231 рубля 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2013 решение суда первой инстанции и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 098 рублей 76 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 8 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 рублей 76 копеек; судебные расходы в размере 4 245 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа комиссий предусмотренных в кредитном договоре - плата за обслуживание кредита и комиссия за досрочный возврат кредита. Плату за кредит расценивает как вознаграждение банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита, в результате установление дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу считает двойной платой за кредит. Считает, что взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита является стандартным для данного вида сделок действием, кроме того указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения фактических финансовых издержек, вызванных досрочным возвратом займа.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что плата за обслуживание кредита в размере 1 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту является частью договоренностей сторон об оплате за кредит. Плату за досрочный возврат кредита истолковывает как плату за предоставление имущественного блага в виде освобождения от кредитного бремени, необходимости нести расходы по уплате процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора. Отмечает, что заемщиком досрочное погашение было произведено без письменного уведомления

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А79-6813/2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 26.08.2009 между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор N 61/208, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 815 тысяч рублей на приобретение транспортного средства для использования в хозяйственной деятельности KIA SORENTO, VIN XWKJC524890013197, 2009 г.в., N двигателя D2CB 8398850 (далее -транспортное средство) на срок до 20.08.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 договора для уплаты процентов.

В силу пункта 5.8 договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 2.4 договора дат в соответствии с пунктом 3.9 договора либо предварительного письменного уведомления кредитора в соответствии с пунктом 5.7 договора или уведомлении менее чем за 3 календарных дней до даты погашения (включительно, при этом дата поступления уведомления кредитору в расчет количества дней не включается), заемщик уплачивает плату за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления. Плата уплачивается в размере 9,3 % годовых от погашаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с пунктом 3.9 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в пункте 2.5 договора (включительно), по которой имеется непогашенная задолженность по кредиту в соответствующем размере, но не свыше, чем за 10 дней. Плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления вноситься одновременно с платежом по погашению задолженности по кредиту. Плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления не взимается: при погашении кредита в соответствии с пунктами: 4.7, 5.5, 5.9 договора.

Истцом произведена плата за обслуживание кредита, а также плата за досрочное погашение кредита, что подтверждается представленными в дело выписками из лицевого счета.

17.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за обслуживание кредита, а также за досрочное его погашение.

Предприниматель, считая пункты 2.8 и 5.8 ничтожными, а денежные средства, уплаченные в их исполнении, подлежащими возврату, обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ), создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Также указал, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В договоре, из которого возник спор, комиссия по пункту 2.8 договора была установлена банком за совершение действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Комиссия, обязанность по уплате, которой предусмотрена пунктом 2.8 является периодической, ее сумма определяется в размере 1% от суммы фактической задолженности по кредиту, по сути является дополнительной платой за кредит.

Следовательно, условие об уплате комиссии, предусмотренное в пункте 2.8 договора, является притворным, поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также из размера комиссии, предусмотренного пунктом 2.8 договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Так согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий и что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного требование банка о возврате комиссии, уплаченной им по пункту 2.8 договора, не подлежит удовлетворению, поскольку прикрываемое условие является действительным в силу его согласования сторонами.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

То есть досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В кредитном соглашении стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита, соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита подлежит оценке как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6464/13 по делу N А79-6813/2012).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора у истца имелась возможность согласовать иные условия договоров, в том числе в отношении спорных пунктов. В случае неясности условий договоров истец был вправе обратиться в банк в письменной форме за соответствующими разъяснениями, а также предложить свою редакцию спорного пункта договора.

У истца имелась возможность согласования разногласий, возникших при заключении договора, в случае их наличия, однако истец своим правом на урегулирование таких разногласий не воспользовался и своей редакции договора не представил.

С учетом изложенного оснований для отменены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленное предпринимателем в судебное заседание апелляционной инстанции заявление об исправлении арифметической ошибки от 11.02.2014 судом не может быть принято к рассмотрению, поскольку оно фактически направлено на изменение исковых требований, что процессуально недопустимо в апелляционном производстве в силу части 3 статьи 266 Кодекса.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу N А68-7580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

 

Судьи

М.М. Дайнеко
М.В. Токарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.