Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-49/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А71-9950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-9950/2013, принятое судьей Иютиной О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 10.09.2013 N 1137 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 N 57- РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений",

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд назначил минимальный штраф в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение подлежит отмене, так как вина заявителя не доказана, заявитель предпринял меры по предотвращению административного правонарушения, сами земельные работы общество не проводило, в материалах дела имеется договор подряда с ООО "Ижстройгаз". Кроме того, заявитель полагает, что не соблюдение п. 7.3.9 Правил (требования которого носят общий характер) не влечет ответственность за несоблюдение Правил благоустройства.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 15.07.2013 N 1494 РОАО "Удмуртгаз" разрешается производство земляных работ по установке анодного заземлителя в т.2 по ул. Красина, 17, с благоустройством территории в срок с 30.09.2013 по 11.09.2013.

03.09.2013 в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут членами административной комиссии установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что по адресу: г. Ижевск, ул. Красина,17 нарушен порядок проведения земляных работ, установленный Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. N 308, а именно: отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних на место проведения земляных работ, не обеспечены ограждения места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, не обеспечены свободные и безопасные подходы к жилым домам и другим объектам по ул. Красина, отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.09.2013 с фототаблицами к нему.

05.09.2013 по факту выявленного нарушения требований пунктов 3.1.9, 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308 (далее - Правила N 308) административным органом в отношении РОАО "Удмуртгаз" был составлен протокол об административном правонарушении N 72.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57- РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административной комиссией вынесено постановление N 1137 от 10.09.2013, согласно которому РОАО "Удмуртгаз" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Согласно п. 3.1.9 Правил N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны в частности обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с п. 7.3.9 Правил N 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан: обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивыми и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ (подп. 2); установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ (подп. 5).

Раздел 6.2 СНиП 12-03-2001 содержит требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест.

Согласно п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночны мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, образованного несоблюдением вышепоименованных положений Правил благоустройства, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 03.09.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 N 72) и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что административная комиссия в ходе рассмотрения дела исследовала вопрос виновного совершения правонарушения юридическим лицом и учла все обстоятельства дела.

Выводы о виновном совершении противоправного деяния изложены в постановлении и обществом не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку установленное административным органом отягчающее вину обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) является недоказанным, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа и назначил наказание в минимальном размере - 15 000 руб.

Данные полномочия суда предусмотрены ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод общества о недоказанности вины в совершении правонарушения (со ссылкой на осуществление земляных работ подрядчиком) основаны на неправильном толковании норм материального права (Правил N 308 и ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ) применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод о том, что требования пункта 7.3.9 Правил N 308 носят общий характер и потому их нарушение не влечет ответственность, также основан на неправильном толковании указанных норм.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-9950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева