Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-393/14

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А51-23369/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-393/2014, 05АП-396/2014

на решение от 31.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-23369/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Жаркова Евгения Анатольевича (ИНН 253100145027, ОГРНИП 304253122300054, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2000)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;

от администрации г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (служебное удостоверение N 3777, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4679);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (служебное удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178);

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жарков Евгений Анатольевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее по тексту - "Администрация") об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 22 279 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Лазурная, д.35, содержащегося в письме от 21.05.2013 N 13427/20у, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") утвердить и выдать предпринимателю схему расположения испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") и Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА г.Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Администрация и УГА г.Владивостока ссылаются на отсутствие оснований для формирования земельного участка по заявлению общества. Настаивает на том, что нахождение земельного участка в границах береговой полосы моря препятствует его предоставлению заявителю, в том числе и в связи с тем, что предполагаемое разрешенное использование земельного участка в режиме зоны Р-2 не соответствует разрешенному использованию береговой полосы водного объекта. Кроме того, апеллянты считают, что размещение на земельном участке туристической базы невозможно без возведения сооружений (подпорных стен и фундаментов), в связи с чем вопрос о предоставлении спорного земельного участка подлежит рассмотрению в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

Представитель предпринимателя письмом от 27.01.2014, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением предпринимателя и его представителя за пределами г.Владивостока.

На основании пункта 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу данной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом необходимость отложения судебного заседания должна быть обусловлена невозможностью рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица либо необходимостью представления им дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие предпринимателя, предприниматель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, находящегося на территории г.Владивостока, и не был лишен права предоставления отзыва на апелляционную жалобу в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Амурское бассейновое водное управление в письме от 31.01.2014 N 20-12/188, переданном через канцелярию суда, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Указанное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.03.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 22 279 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Лазурная, д.35, для размещения туристической базы.

10.04.2013 в департамент представлено дополнительное заявление, в котором предприниматель уточнил, что земельный участок испрашивается им для целей, не связанных со строительством.

Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами направлено департаментом в Администрацию для решения вопроса о формировании земельного участка.

Рассмотрев представленные документы, Администрация приняла решение от 21.05.2013 N 13427/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Обосновывая принятое решение, Администрация сослалась на нахождение земельного участка в границах береговой полосы и на непредставление предпринимателем обоснования размещения объекта на земельном участке. Кроме того, Администрация посчитала, что при наличии на земельном участке рельефа с перепадом высот около 10,0-15,0 м размещение туристической базы будет возможно только после возведения на земельном участке подпорных стен и фундаментов, в связи с чем предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Администрации, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

В дополнительном заявлении от 10.04.2013 предприниматель уточнил, что земельный участок испрашивается им для целей, не связанных со строительством.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Коллегией установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 22 279 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Лазурная, д.35, для размещения туристической базы, предприниматель указал все необходимые сведения и представил достаточный пакет документов.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, Администрацией земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленный ООО "Землемеръ", представлен в Администрацию заявителем. Согласно схеме расположения, а также обзорной схеме весь земельный участок расположен в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений Р-2 и частично налагается на береговую полосу водного объекта.

Последнее обстоятельство указано Администрацией в качестве одного из оснований для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пунктам 2, 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в аренду за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

Пунктом 8 статьи 27 Кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду Кодекс не предусматривает.

Как следует из пунктов 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах береговой полосы не влияет на возможность его формирования для предоставления в аренду.

Непредставление обоснования размещения объекта на земельном участке с учетом испрашиваемой площади - 22 270 кв.м, на которое указано Администрацией, также не может являться безусловным основанием для отказа в утверждении и выдачи схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Коллегия считает, что Администрация и УГА г.Владивостока, установив необходимость представления такого документа, имели возможность запросить его у предпринимателя дополнительно. Доказательства того, что указанный документ у предпринимателя запрашивался, и последний отказался его представить, в материалах дела отсутствуют.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем при оценке обоснованности заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.

В заявлении, поданном в департамент, предприниматель указывает на планируемое размещение на земельном участке туристической базы.

Оценивая правовой статус данного объекта, коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 3.2.8 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 518-ст, под базами отдыха (туристическими базами) понимаются предприятия, предлагающие в основном размещение в шале, бунгало или в стационарных фургонах, а также возможности и соответствующее оборудование для занятий спортом и развлечений, рестораны и магазины.

К шале, бунгало пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 51185-2008 отнесены отдельно стоящие домики с кухонным оборудованием, к стационарным фургонам пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 51185-2008 - жилые дома-автоприцепы со спальным/спальными местом/местами и кухонным оборудованием, стационарно установленные в определенном месте; дома-фургоны можно передвигать; обычно, находясь на территории кемпинга, они предназначены для сдачи в аренду на сезон отпусков, либо для продажи в собственность в качестве вторичного жилья (дачи).

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 51185-2008 средства размещения должны быть оснащены и оборудованы: освещением в жилых и общественных помещениях - естественным и/или искусственным, в коридорах и на лестницах - круглосуточно; холодным и горячим водоснабжением и канализацией; отоплением, поддерживающим температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18,5 °C; системой вентиляции (естественной или принудительной), обеспечивающей циркуляцию воздуха и исключающей проникновение посторонних запахов в жилые помещения; телефонной связью и т.д.

С учетом указанных норм, коллегия приходит к выводу о том, что туристическая база включает в себя капитальные сооружения в виде стационарных всесезонных объектов в виде шале, бунгало, стационарных фургонов, ресторанов и магазинов, оснащенных электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, размещение которых предполагает выполнение строительных работ, а также работ по подведению инженерных коммуникаций.

Соответственно, предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации туристической базы в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, невозможно.

Земельный участок для указанной цели должен быть сформирован в порядке, установленном статьями 30-31 Кодекса, в том числе с учетом рельефа местности и перепадов высот, на которые указывает Администрация.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения Администрации незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-23369/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк