Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 01АП-289/14

г. Владимир

19 февраля 2014 г.

Дело N А43-18420/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-18420/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (ИНН 5250038535), г. Кстово, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 5250021348), г. Кстово, о взыскании 13 058 510 руб. 47 коп., установил следующее.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 17.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 получена заявителем 29.01.2014 (уведомление N 99741) следовательно, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Кстово, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-18420/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов