Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-104/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-42125/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полевщиковой С. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-42125/2012

по заявлению ООО "УСХК" (ОГРН 1046602682961, ИНН 6658195247)

к 1) УФССП России по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петровой Е.А.

с участием Фонда открытого творчества "Откровение"

о взыскании судебных расходов,

установил:

17 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба УФССП России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-42125/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 188, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42125/2012 вынесено 26 декабря 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 января 2014 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 10 февраля 2014 года в 13 час. 37 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице жалобы), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа. Указание заявителем в апелляционной жалобе на дату получения определения суда первой инстанции само по себе ходатайством о восстановлении срока не является.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу УФССП России по Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н.Полевщикова