Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 16АП-4390/13

г. Ессентуки

20 февраля 2014 г.

Дело N А18-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И. Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2012 по делу N А18-530/2013 (судья Тутаев Х.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (г. Назрань, ОГРН 1020600986042)

к открытому акционерному обществу "Ингушэнергосеть" (г. Назрань, ОГРН 1070608002277)

о взыскании задолженности в размере 8 570 062 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евлоева А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 02,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ингушэнерго" (далее - истец, ОАО "Ингушэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ингушэнергосеть" (далее - ответчик, ОАО "Ингушэнергосеть") о взыскании задолженности по договору купли продажи N 272 - па от 30.11.2007 в размере 8 570 062 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта передачи спорного имущества ответчику и отсутствия доказательств оплаты стоимости переданного имущества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи не исполнен, в связи с тем, что собственником спорного имущества является не истец, а ОАО "МРСК Северного Кавказа", структурным подразделением которого он является, и имущество ответчику передано не было. В дальнейшем на основании договора аренды от 15.06.2011 N 408/2011, заключенного с ОАО "МРСК Северного Кавказа", спорное имущество было передано ответчику в аренду, а затем по акту приема-передачи от 01.05.2013 возвращено собственнику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2007 между ОАО "Ингушэнерго" (продавец) и ОАО "Ингушэнергосеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 272-па, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в приложении к договору. Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене реализуемого имущества согласованы в приложении к договору (Перечень реализуемого имущества), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость указанного имущества согласно п. 2.1. договора составляет 8 570 062 руб. 12 коп. Сумма, указанная в п. 2.1, подлежит оплате в течение 10 банковских дней после передачи продавцом покупателю спорного имущества перечислением на расчетный счет продавца либо иным способом по дополнительному соглашению сторон (п. 2.2). Пунктом 4.1 предусмотрено, что продавец обязан в десятидневный срок с момента подписания договора передать покупателю имущество по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 30.11.2007 передал ответчику имущество согласно перечню, которое последним получено, о чем свидетельствует наличие в акте подписи управляющего директора общества, заверенной печатью общества.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость переданного ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки имущества ответчику на общую сумму 8 570 062 руб. 12 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.11.2007, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов от 31.12.2009. Доказательств оплаты долга за переданное имущество в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи остался неисполненным ввиду того, что имущество в собственность ответчику не передавалось, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимся в деле актом приема-передачи от 30.11.2007, актом сверки расчетов от 31.12.2009. Кроме того, о фальсификации указанных документов ответчиком не было заявлено в установленном порядке.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи от 01.05.2013 апелляционным судом не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем указанный акт подлежит возврату ответчику.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины по жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2012 по делу N А18-530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" с доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило